Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-1800/17

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А32-23468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Долгих В.А. по доверенности от 01.01.2015, паспорт;

от таможни: представитель не явился,извещен;

от третьего лица: представитель Бекова М.Х. по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2016 по делу N А32-23468/2016, об отказе в объединении дел в одно производство, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит",

к Новороссийской таможне,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Маршалл",

о признании незаконным решения об изменении классификации товара,

принятое судьей Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решения Новороссийской таможни об изменении классификации товара от 18.04.2016 г. N РКТ-10317100-16/000015И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маршалл".

Обществом заявлено ходатайство об объединении дел N А32-23468/2016 и N А32-39812/2016 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А32-23468/2016 и N А32-39812/2016 в одно производство. Определение мотивировано тем, что требования по делам N А32-23468/2016 и N А32-39812/2016 не связаны между собой, отдельное их рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в объединили дел в одно производство. Жалоба мотивирована тем, что в указанных процессах участвуют одни и те же лица; по двум делам производилась поставка спорного товара - огнеупорные изделия -периклазоуглеродистые изделия (товар); поставка товара производилась по одному контракту -N БТН-006-14 от 20.01.2014; производителем и грузоотправителем товара является одно лицо - компания Liaoning Dalmond Refractories Co., Ltd., China; таможенное оформление товара производилось в Новороссийской таможне; в отношении одноименных товаров как в рамках одного, так и в рамках другого дела назначена таможенная экспертиза. Экспертизе подвергались периклазоуглеродистые изделия; лицом, ответственным за проведение экспертизы по каждому из дел, было назначено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрально-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону; при проведении экспертиз ключевым предметом исследования было наличие или отсутствие в товаре химических связующих веществ; Новороссийской таможней в двух случаях приняты решения об изменении классификации товара.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить и объединить дела в одно производство.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без ее участия.

Представители общества и третьего лица в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы и объединении дел в одно производство по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В соответствии с нормами ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью, и решается судом с учётом обстоятельств дела и объективной необходимости в этом с учётом необходимости исполнения судом возложенных на него задач по осуществлению судопроизводства в установленном АПК РФ режиме, в том числе, соблюдения сроков рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела оспаривается решение таможни об изменении классификации товара от 18.04.2016 N РКТ-10317100-16/000015И, поставленного по ДТ N 10317100/140116/001419 ("изделия огнеупорные периклазуглеродные безобжиговые с химическими связующими веществами для футеровки металлургических агрегатов").

В рамках дела N А32-39812/2016 оспаривается обществом решение таможни о классификации товара, поставленного по ДТ N 10317100/230316/0004000 ("изделия огнеупорные безобжиговые с химическими связующими веществами для футеровки металлургических агрегатов").

Как видно из химического состава огнеупорных изделий, основным компонентом товара, задекларированного по ДТ 10317100/140116/001419 является периклаз MGO (81-83%), а основным компонентом товара, задекларированного по ДТ N 10317100/230316/0004000 является корунд AL2O3(72.5-73.5%).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что товары, задекларированные по ДТ N 10317100/230316/0004000 и ДТ N 10317100/140116/001419, по своему химическому составу не являются идентичными и однородными товарами, а имеют одинаковое органическое связующее (графит С).

Довод общества о возможности принятия по делам разных судебных актов не основан на каких-либо доказательствах - дела ещё не разрешены. Объединение дел для того, чтобы провести одну экспертизу, а не две - в каждом деле, как на том настаивает общество, так же не является основанием для объединения дел в одно производство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-23468/2016 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова