Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-15340/16

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-11196/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан, г. Алматы)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года по делу N А12-11196/2011, судья Гладышева О.С.,

об освобождении Некрасова Евгения Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (г. Волгоград, ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2015 Левин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН".

26.08.2015 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утверждена Випхло Н.В. Определением суда первой инстанции от 11.03.2016 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Клон" утвержден Чесноков Ю.А. Определением суда от 05.05.2016 арбитражный управляющий ООО "Клон" Чесноков Ю.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клон". 18.05.2016 определением суда конкурсным управляющим должника утверждена Чуднова Н.К. Определением суда от 05.08.2016 Чуднова Н.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утвержден Некрасов Евгений Владимирович.

31.10.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Некрасова Е.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

01 декабря 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области Некрасов Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН". Конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утверждена Солонина Елена Витальевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", ИНН 645390517875, регистрационный номер в НП СРО "ГАРАНТИЯ" 225, адрес для направления корреспонденции: 410044, г. Саратов, ул. 1-й Студеный проезд, д. 8, кв. 24.

Акционерное общество "БТА Банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО "БТА Банк" просят определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу п. 3 ст. 144 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Учитывая заявление Некрасова Е.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН".

Порядок назначения и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, установлен пунктами 6, 7 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 6 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок назначения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в случае освобождения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве иного арбитражного управляющего, а именно: в случае, если арбитражный управляющий освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в течение 10 дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве правом созыва собрания кредиторов помимо арбитражного управляющего являются: комитет кредиторов, конкурсные кредиторы, права, требования которых составляют не менее чем 10% от общей суммы требований и одна треть от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В материалах дела имеется протокол собрания ООО "КЛОН" от 08.11.2016, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 99,5 % голосов от общего числа кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса, что дает основание полагать, что собрание кредиторов ООО "КЛОН" проведено при наличии кворума, а потому является легитимным и правомочным на принятие решения по вопросу повестки дня.

Решением 87,048 % голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов 08.11.2016, принято решение об избрании Солониной Елены Витальевны, члена Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", конкурсным управляющим для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КЛОН".

Сведений о признании решения собрания кредиторов от 08.11.2016 недействительным, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении кредиторами своими правами отклоняется апелляционным судом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

22.11.2016 Ассоциацией арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" представлена информация о соответствии кандидатуры Солониной Е.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, письменное согласие Солониной Е.В. быть утвержденной арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "КЛОН".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Судом учтена исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судом первой инстанции также правомерно применены по аналогии разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которым конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

АО "БТА "Банк" не представлено доказательств того, что Солонина Е.В. допустила грубые и (или) умышленные нарушения, причинила значительный ущерб должникам (предприятиям - банкротам) либо их кредиторам, либо позволяющие усомниться в способности Солониной Е.В. осуществлять процедуру конкурсного производства ООО "КЛОН".

Являясь на данный момент конкурсным кредитором должника, лицом, участвующим в деле, АО "БТА Банк" не лишено возможности контроля за ведением конкурсного производства, в том числе действиями конкурсного управляющего, в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Надлежащих доказательств некомпетентности или недобросовестности арбитражного управляющего Солониной Е.В., предусмотренных абзацем шестым пункта 56 Постановления N 35 апеллянтом не представлено.

Кроме того, кредитор не лишен возможности обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 01.12.2016 является законным и обоснованным.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко