Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-712/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору на оказание услуг в отношении жилья

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-12673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-12673/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центральное" - Волгутова К.В. (доверенность N 1 от 01.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" - Инфантьева О.Ю. (доверенность N 16 от 01.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - истец, общество "Центральное", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" (далее - ответчик, общество "Урал Энерго Девелопмент") о взыскании 26 000 руб. ущерба.

Определением от 31.05.2016 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области в упрощённом порядке; определением от 25.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016, 21.10.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ", Крылосова Екатерина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - общества УК " ЖКХ", "Горводоканал"; Крылосова Е.С., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество "Центральное" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Общество "Центральное" выражает несогласие с выводом суда об отсутствии прямой причиинно-следственной связи между понесенными третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "УК "ЖКХ" расходами по оплате экспертизы, которые впоследствии были возмещены истцом, и виновными действиями ответчика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, залив квартиры и повреждение принадлежащего Крылосовой Е.С. имущества произошло по причине ненадлежащего качества поставленной ответчиком воды-теплоносителя, создания ответчиком аварийной ситуации на внутридомовых инженерных сетях многоквартирного дома и образованием свищей в системе теплоснабжения.

Истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 03.04.2015 по делу N2-297/2015 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу NА76-14234/2015, которыми установлены виновные действия ответчика, приведшие к повреждению имущества физического лица - Крылосовой Е.С.; полагает, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание третьи лица не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке части 6 статьи 121, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Центральное" является управляющей организацией, ответственной за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Бакал, ул. Титова, д. 4. на основании решения общего собрания собственников помещений от 28 февраля 2013 года, договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту от 28.12.2012 (л.д. 11-26).

Содержание общедомовых систем теплоснабжения и водоснабжения истец поручил подрядной организации - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" на основании договора от 01.11.2010 N 40-1-С-ВДИС на выполнение работ по содержанию внутридомовых инженерных сетей (л.д. 17-20).

В декабре 2014 года и феврале 2015 года происходили затопления квартиры N 13, в результате которых было повреждено имущество гражданки Крылосовой Е.С.

Затопление квартиры произошло по причине образования свищей в системе теплоснабжения, расположенной на чердаке дома над квартирой N 13.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" (заказчик), являясь лицом, ответственным перед истцом за надлежащее содержание сетей, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (исполнитель) договор на оказание экспертных услуг от 30.12.2014 N 3/1169и-14 (л.д. 21-22).

Согласно условиям договора от 30.12.2014 N 3/1169и-14 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовать проведение строительно-технической экспертизы по оценке качества металлической водогазопроводной трубы, металлогррафическое исследование поврежденного участка трубы (п. п. 1.1., 1.2. договора).

Расходы на проведение экспертизы составили 26 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленным в дело платежным поручением от 18.02.2015 N 108 (л.д. 24).

В результате экспертного исследования установлено, что причиной повреждения трубы послужила глубокая коррозия металла, которая возникла по причине отсутствия должной химподготовки воды-теплоносителя, поставщиком которой является ответчик, что исключает ответственность лиц, отвечающих за надлежащее содержание внутридомовых сетей (л.д. 25-30).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 03.04.2015 по делу N 2-297/2015, установлено, что истец - Крылосова Екатерина Сергеевна обратилась с иском к обществу "Центральное" и обществу "Урал Энерго Девелопмент" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных затоплением.

В обоснование иска Крылосова Е.С. указала, что вследствие неоднократного затопления ее квартиры, произошедшего в результате порыва трубы на стояке отопления, расположенного на чердаке ее дома, требуется восстановительный ремонт имущества, в связи с чем просила взыскать с управляющей организации, обязанной оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома убытки в размере 32 700 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей и 4000 рублей расходов на проведение независимой по определению стоимости затрат на восстановление повреждённого имущества.

Как указано в названном судебном акте, в ходе судебного разбирательства общество "Урал Энерго Девелопмент" не оспаривало, что является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению населения Бакальского городского поселения, получая за поставленный ресурс плату.

Возражений по факту неоднократных затоплений (28 декабря 2014 года, 31 декабря 2014 года, 06 февраля 2015года), имевших место в результате повреждений стояка отопления, расположенного на чердаке дома, в котором находится квартира Крылосовой Е.С.(г. Бакал, ул. Титова, дом N 4, кв. N 13), и в результате которого было повреждено имущество, представитель общества "Урал Энерго Девелопмент" в судебном заседании не заявил; размер материального ущерба (убытков), в подтверждение которых представлен отчет об определении стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, не оспаривал ( л.д. 31 - 40).

Вместе с тем, поскольку управляющей организацией, выполняющей раоты по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многокартирном доимее согласно договору оказания ц услуг и выполнения работ является общество " Центральное", безотносительно к наличию вины в действиях управляющей организации, мировой судья удовлетворил иск Крылосовой Е.С. за счёт общества "Центральное", с которого в пользу истицы взыскано 32 700 рублей, причинённых затоплением и 4000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-14234/2015, оставленным в силе судебными актами вышестоящих инстанций, удовлетворён иск общества "Центральное" к обществу "Урал Энерго Девелопмент" о взыскании 36 700 руб. убытков. (л.д. 41-55).

В судебном акте обращено внимание, что решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 03.04.2015 установлено отсутствие вины общества "Центральное" в причинении ущерба Крылосовой Е.С., убытки имуществу физического лица причинены в результате образования свищей в системе теплоснабжения по причине ненадлежащего качества воды - теплоносителя. Арбитражным судом установлено, что причинённый Крылосовой Е.С. ущерб находится в прямой причинно - следственной связи с качеством состава воды - теплоносителя.

В связи с этим ответственность за причинённый вред должна нести ресурсоснабжающая организация - общество "Урал Энерго Девелопмент".

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ" обратилось к истцу с претензией о возмещении понесенных им убытков в виде стоимости расходов по обращению общества с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ" в экспертную организацию для проведения экспертизы, в соответствии с которой определена вина общества "Урал Энерго Девелопмент" в заливе квартиры физического лица.

Истец платежным поручением от 29.04.2016 N 247 возместил обществу с ограниченной ответственностью расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 26 000 руб. 00 коп. (л.д. 58).

Полагая, что указанные расходы являются убытками общества "Центральное", которое оно вынуждено нести по причине допущенного ответчиком нарушения - поставки некачественного теплоносителя, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано обстоятельство того, что несение расходов обществом с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ" в сумме 26000 рублей, не участвовавшего в рассмотрении дел N 2-297/2015, N А76-14234/2015, которые впоследствии были возмещены истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями общества "Урал Энерго Девелопмент".

Затраты, понесенные обществом с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ" не являются для истца убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами настоящего дела, в том числе решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 03.04.2015 по делу N 2-297/2015 установлено, что поводом для обращения в экспертную организацию для исследования вопроса о причинах повреждения трубы стояка отопления на чердаке жилого дома по адресу: г. Бакал, ул. Титова, д.4, а также аварийного состояния всей системы водоснабжения послужили постоянные протечки и затопления жилых помещений, в том числе квартиры N 13, принадлежащей Крылосовой Е.С., и её обращение к мировому судье с требованиями к обществу "Центральное" и обществу "Урал Энерго Девелопмент" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённых затоплением.

Поскольку общество УК "ЖКХ" выполняет подрядные работы по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей по договору от 01.11.2010, в случае установления в судебном порядке вины управляющей организации в затоплении квартиры, убытки в регрессном порядке подлежали взысканию с общества УК " ЖКХ".

В результате проведённого многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО "Независимая экспертиза" исследования, экспертом Фёдоровым Н.Ф. сделан вывод, что инженерная система дома близка к аварийному состоянию, поскольку имеются глубокие коррозионные язвы и раковины, переходящие в сквозные отверстия, отложения, уменьшающие рабочее сечение трубы.

Причиной повреждения трубы и аварийного состояния всей системы водоснабжения жилого дома послужила глубокая коррозия металла, которая возникла в результате несоответствия состава воды - теплоносителя п.1.1 Методических указаний РД 24.031.120-91 "Нормы качества сетевой и подпиточной воды водогрейных котлов, организация водно-химического режима и химического контроля", при использовании стальных водогазопроводных неоцинкованных труб в системе отопления.

Решением мирового судьи от 03.04.2015 восстановлено право Крылосовой Е.С. за счёт ответчика - общества "Центральное", путём взыскания с него убытков.

Однако поскольку решением суда установлено, что вины общества "Центральное" в причинении ущерба Крылосовой Е.С. нет, убытки имуществу причинены в результате образования свищей в системе теплоснабжения по причине ненадлежащего качества теплоносителя, общество " Центральное" для восстановления своего права в регрессном порядке обратилось в арбитражный суд с иском к лицу, виновному в причинении ущерба.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда по делу N А76-14234/2015, причинённый гражданину ущерб находится в прямой причинно - следственной связи с качеством состава воды - теплоносителя, ответственность за причиненный вред несёт ресурсоснабжающая организация - общество "Урал ЭнергоДевелопмент". Основания освобождения указанного лица от ответственности за причинённый ущерб арбитражным судом в рамках дела N А76 -14 234/2015 не установлены (л.д. 41 - 50), в связи с чем исковые требования удовлетворены в сумме, взысканной с общества " Центральное" в рамках ранее рассмотренного дела мировым судьёй.

Вместе с тем в связи с возмещением расходов третьему лицу по оплате проведённой экспертизы, связанной с определением аварийного состояния системы отопления жилого дома, соответствующие расходы в сумме 26000 рублей (л.д. 57 - 58) также следует отнести к убыткам истца, связанным с восстановлением нарушенного права.

Необходимость несения указанных расходов третьим лицом, а впоследствии истцом обусловлена обязанностью, а не правом лица доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, поскольку общество с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ", являлось контрагентом истца и занималось техническим обслуживанием спорных сетей, проведение по инициативе третьего лица экспертизы в рамках дела, рассмотренного мировым судьёй, исключило предъявление к нему требований о возмещении вреда, причиненных в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

По результатам проведенной экспертизы подтверждено, что вина общества с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ" в причинении ущерба отсутствует, тогда как вина общества "Урал Энерго Девелопмент" установлена.

В отсутствие нарушения со стороны обществом "Урал Энерго Девелопмент" принятого обязательства по поставке качественного теплоносителя, необходимость в проведении экспертизы и несение соответствующих расходов у истца и третьего лица отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обусловленности несения расходов на проведение экспертизы в сумме 26000 рублей неправомерным поведением ответчика, а потому требование о взыскании убытков подлежало удовлетворению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что удовлетворение истцом предъявленной ему претензии и возмещение расходов, вынужденно понесенных третьим лицом, ввиду причинения обществом "Урал Энерго Девелопмент" вреда гражданину, обусловлено исключительно самим фактом причинения этого вреда, но никак не усмотрением сторон, либо реализацией их прав, связанных с выполнением договорных обязательств.

Размер убытков подтвержден платежным поручением от 29.04.2016 N 247 (л.д. 58) о перечислении третьему лицу денежных средств в сумме 26000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 коп. по платежному поручению от 17.05.2016 N 273 (л.д. 10).

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-12673/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центральное" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралЭнерго Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральное" 26000 рублей убытков и 5000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева