Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 10АП-18572/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А41-39378/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" (ИНН:6234017794, ОГРН:1056204046964): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" (ИНН:5077027156, ОГРН:1135043000729): Малой Ю.С., представителя (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-39378/16, принятое судьей Гейц И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" к Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" о взыскании обеспечительного платежа в размере 675 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" (далее - ООО "Продукт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" (далее - МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ") о взыскании обеспечительного платежа в размере 675 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 169-171).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.10.2015 между МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" (Заказчик) и ООО "Продукт-Сервис" (Поставщик) заключен договор N 637/Т/2015 на поставку топлива печного бытового темного для нужд Муниципального унитарного предприятия серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" по итогам проведения открытого конкурса не в электронном виде, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поставлять, а заказчик - принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Продукция", согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с заказчиком ассортименту (п. 1.1 договора).

При этом ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, указаны в п. 3 и п. 4 настоящего Договора (п. 1.2 договора поставки).

Согласно п. 3.1. рассматриваемого договора общая цена Договора составляет 874 800 (Восемьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании Главы 26.2. НК РФ. Общая цена, установленная в Договоре, не может быть изменена, в общую цену Договора входят все затраты Поставщика по исполнению условий настоящего Договора, в том числе стоимость Товара, его доставки, погрузочных работ, а также иные расходы поставщика, необходимые для исполнения настоящего Договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.1 договора поставки предусматривается, что качество поставляемой Продукции должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, подтверждаться паспортом качества и сертификатом, выданным производителем. Приемка Продукции по количеству и качеству производится Заказчиком (грузополучателем) на станции назначения в соответствии и с Инструкциями Госарбитража СCCP N П-6 от 15.06.1965 г "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и N П-7 от 25.04.1966 г "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора каждая партия Продукции, поставляемой в соответствии с настоящим Договором, оплачивается Заказчиком, путем перечисления 100% оплаты в течение 90 (девяносто) банковских дней после выставления счета, на расчетный счет Поставщика, при этом цена Продукции составляет 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек за 1 (одну) тонну, в т.ч. НДС - 18%, транспортные расходы по доставке Поставщиком включены в стоимость Продукции (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора обеспечение исполнения настоящего Договора составляет 5% от общей суммы Договора, а именно 675 000 (Шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, которая вносится Поставщиком на расчетный счет Заказчика, При этом поставщик обязуется поставлять Продукцию надлежащего качества и сопровождать каждую партию Продукции паспортом качества в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора (п. 5.1.2 договора).

В случае проведения независимой экспертизы и подтверждения несоответствия качества Продукции, заявленного в документах, предлагающихся к каждой партии, Поставщик выплачивает штраф в размере 10% от общей суммы поставленной партии, в течение 5-ти календарных дней с момента направления претензии (п. 5.1.3 договора).

Вместе с тем, заказчик вправе производить отбор проб топлива с подписанием акта и последующим проведением независимой экспертизы качества за счет Поставщика (п. 5.4.1 Заказчик).

Также пунктом 5.4.2 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке:

- в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Поставщика своих обязанностей.

- в случае повторного проведения и признания независимой экспертизы несоответствию заявленному качеству поставленной Продукции.

- в случае нарушений условий настоящего Договора Поставщиком, обеспечительный платеж, внесенный Поставщиком в качестве обсечения исполнения договора возврату Поставщику, не подлежит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар по товарным накладным (форма ТОРГ-12), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ссылаясь на то, что сторонами по договору исполнены обязательства, и основания для удержания обеспечительного платежа отпали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона N 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Факт поставки и принятия товара истцом и ответчиком не оспаривается.

При этом при принятии товара ответчиком произведен отбор проб топлива (нефтепродуктов) с подписанием актов, и впоследствии проведена независимая экспертиза качества поставленной продукции (нефтепродуктов).

Из экспертного заключения следует, что качество печного топлива бытового, поставленного ООО "Продукт-Сервис" ответчику, не соответствует качеству продукции, заявленного в документах, прилагающихся к партии, в связи с чем в адрес поставщика заказчик направлял претензии с требованиями об оплате экспертизы, штрафа, а также указывал на необходимость поставки топлива надлежащего качества.

Вместе с тем, обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме выполнена, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки расчетов, и лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривается.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае в качестве надлежащего исполнения договора ООО "Продукт-Сервис" внесло обеспечительный платеж в сумме 675 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2015 г. N 500.

Следовательно, предусмотренный рассматриваемым договором обеспечительный платеж является иным способом обеспечения исполнения поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения поставщиком взятых на себя обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права покупателя.

В данном случае, покупателем товар ненадлежащего качества был принят и оплачен в полном объеме, следовательно, сторонами по договору исполнены обязательства, и основания для удержания обеспечительного платежа отпали.

Доводы ответчика о том, что истец не оплатил стоимость за проведение независимой экспертизы, что из-за некачественного топлива, поставленного истцом, ответчик вынужден был понести затраты на приобретение топлива дизельного зимнего на сумму 394 680 руб. 00 коп., судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования.

В данном случае, правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, кроме того, ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-39378/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов