Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-63406/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-3415/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-34219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016

по делу N А40-34219/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Компания Мега-Сервис" (ОГРН 1027700044371) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840; 129110, Москва г, Переяславская Б. ул, 16) о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве - Корнеева Л.А. дов. от 18.05.2016 N290, Падагас К.В. дов. от 20.01.2017N1,

от ООО "Компания Мега-Сервис" - Захаров Ю.В. дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Мега-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 22-10/552 от 03.10.2014 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода, связанного с не отражением в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности по договорам займа (пункт 1.1 решения) (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.08.2015, поставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в

Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суды, соглашаясь с выводами инспекции о том, что при заключении всех последующих сделок переуступки прав требования стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде передачи прав требования, не учли доводов заявителя о том, что являясь должником по обязательству, он не мог повлиять на процесс перемены лиц в обязательств.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не оценили все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что могло привести к принятию неправильного решения по спору.

Судом кассационной инстанции даны указания суду при новом рассмотрении дела:

принять меры для примирения сторон, содействовать им

в урегулировании спора с учётом норм статей Главы 15 АПК Российской Федерации;

дать надлежащую оценку доводам заявителя, исходя из заключенных договоров займа и сроков их погашения, и применительно к фактическим обстоятельства и выводам оспариваемой части решения налогового органа, применив нормы статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания ненормативного правового акта;

в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, применив нормы материального прав в соответствии с фактическими обстоятельствами налогового спора;

с учетом обстоятельств спора, рассмотреть вопрос о необходимости и целесообразности вызова в судебное заседание гражданина Петухова Артёма Юрьевича, приняв во внимание, что ООО "ЛюксСервис" переуступило все права требования по договорам займа в адрес Петухова Артёма Юрьевича;

оценить вывод оспариваемой части решения налогового органа относительно неправильного расчета налога на прибыль за 2011-2012 годы (стр. 2 решения налогового органа, том 2, л.д. 20) с учетом норм статей 259, 251, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, норм гражданского законодательства относительно вопросов уступки требований, применив правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 признано недействительным решение инспекции от 03.10.2014 N 22-10/552 в части эпизода, связанного с неотражением обществом в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности по договорам займа (п. 1.1 решения).

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Общество представило письменные пояснения, в которых просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 22-10/441 от 22.07.2014 и 03.10.2014 вынесено решение N 22-10/552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 3 389 823 руб.; обществу начислены недоимка по налогу на прибыль в размере 13 359 326 руб. и соответствующие пени в размере 3 458 358 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 719 338 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/0017 от 03.10.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном не включении обществом в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы доходов в размере 57 322 246.58 руб. в виде неистребованной кредиторской задолженности по договорам займов на дату ликвидации кредитора.

Общество, обжалуя решение инспекции в рассматриваемой части, указывает на то, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, в силу своих полномочий повторно проанализировав представленные инспекцией доказательства и учитывая возражения общества по проверяемому эпизоду полагает, что инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредиторская задолженность общества должна быть включена в 2011 в состав внереализационных доходов в связи с ликвидацией займодавца общества; взаимозависимость и согласованность действий юридических и физических лиц по переуступке сумм кредиторской задолженности свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о принятии мер для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора с учётом норм статей Главы 15 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что стороны не намерены заключать мировое соглашение в данном деле, налоговый орган обращал внимание суда на направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Негативные правовые последствия нарушения законодательства и злоупотребления правом должно нести лицо, допускающее такие нарушения. При этом противозаконные интересы налогоплательщиков не подлежат судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Пунктом 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в ст. 419 ГК РФ.

Таким образом, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод общества о том, что право требования от ликвидированного впоследствии кредитора (ООО "Мега-Сервис") переуступлено новому кредитору (ООО "ЛюксСервис"), следовательно, основания для списания кредиторской задолженности в связи с ликвидацией кредитора не наступили, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сделка по уступке права требования кредиторской задолженности носила формальный характер.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания Мега-Сервис" (заявителем, заемщик) и ООО "Мега-Сервис" (далее - заимодавец) заключены договоры процентного займа N 3 от 26.12.2008, N 4-09 от 01.12.2009, по условиям которых заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 64 300 000 руб.

В частности, ООО "Мега-Сервис" (займодавец, в лице гендиректора Петухова А.Ю.) и заявитель (ООО "Компания "Мега-Сервис", заемщик) заключен договор займа от 26.12.2008 N 3, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 17 300 000 руб. в собственность, и заемщик обязуется ее вернуть в течении 30 дней со дня предъявления к нему требования об оплате, на сумму займа начисляются проценты в размере 10 процентов годовых, которые уплачиваются в срок возврата суммы займа.

ООО "Мега-Сервис" (займодавец, в лице гендиректора Петухова А.Ю.) и заявитель (ООО "Компания "Мега-Сервис", заемщик) заключен договор займа от 01.12.2009 N 4-09, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 47 000 000 руб. в собственность, и заемщик обязуется ее вернуть до 31.12.2011, на сумму займа начисляются проценты в размере 9 процентов годовых, которые уплачиваются в срок возврата суммы займа.

При этом стороны договоров займа (от ООО "Мега-Сервис" в лице ликвидатора Михайлова В.А. и ООО "Компания "Мега-Сервис" в лице гендиректора Вронского Е.Н.) на основании соглашений от 12.12.2010 к указанным договорам установили, что с 03.12.2010 проценты за пользование суммами займов начислению не подлежат.

В ходе налоговой проверки установлено, что данные организации являются взаимозависимыми, поскольку единственным участником и руководителем ООО "Мега-Сервис" по данным ЕГРЮЛ являлся А.Ю.Петухов, который, в свою очередь, является единственным учредителем заявителя (ООО "Компания "Мега-Сервис") с даты создания организации (указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются).

Впоследствии (03.12.2010) ООО "Мега-Сервис" (в лице ликвидатора Михайлова В.А.) и ООО "ЛюксСервис" (в лице ликвидатора Калабиной Ю.В.) заключили Соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого ООО "Мега-Сервис" передает ООО "ЛюксСервис" все свои права (требования) к ООО "Компания "Мега-Сервис".

За передачу прав требований ООО "ЛюксСервис" уплачивает ООО "Мега-Сервис" денежную сумму в размере 10 000 руб.

На основании акта приема-передачи, подписанного со стороны ООО "ЛюксСервис" Ю.В. Калабиной, с 03.12.2010 ООО "ЛюксСервис" стало кредитором заявителя по договорам займа, о чем последний в этот же день уведомлен ООО "Мега-Сервис".

09.05.2011 ООО "ЛюксСервис" (в лице ликвидатора Калабиной Ю.В.) и Петухов А.Ю. заключили соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого ООО "ЛюксСервис" передает Петухову А.Ю. все свои права (требования) к ООО "Компания "Мега-Сервис".

Общая сумма прав требований к ООО "Компания "Мега-Сервис" составляет 55 022 246, 58 руб.

За передачу прав требований А.Ю.Петухов уплачивает ООО "ЛюксСервис" денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.05.2011 ООО "ЛюксСервис" передало А.Ю.Петухову право требования с ООО "Компания "Мега-Сервис" кредиторской задолженности по договорам займа, о чем последнее в этот же день уведомлено А.Ю.Петуховым.

Проверкой установлено, что 04.04.2011 ООО "Мега-Сервис" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению участника юридического лица (А.Ю.Петухова).

В ходе налоговой проверки был допрошен руководитель заявителя Е.Н.Вронский, который пояснил, что должностным лицом организации является с июля 2009 и не может однозначно подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и ООО "Мега-Сервис"; ООО "Мега-Сервис" ему не знакомо, все переговорные и финансовые вопросы решал А.Ю.Петухов; чья подпись стоит на соглашениях к договорам займа от 02.12.2010 от имени ООО "Мега-Сервис" не знает.

Таким образом, из свидетельских показаний Е.Н.Вронского следует, что все вопросы по хозяйственным операциям, связанным с привлечением и возвратом заемных денежных средств, переуступке задолженностей в адрес третьих лиц, решались непосредственно учредителем общества А.Ю.Петуховым.

В ходе допроса А.Ю.Петухов не смог сообщить об обстоятельствах заключения договоров займа N 3 от 26.12.2008, N 4-09 от 01.12.2009, ссылаясь на не владение полной информацией.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, которым указано, что с учетом обстоятельств спора, рассмотреть вопрос о необходимости и целесообразности вызова в судебное заседание гражданина Петухова Артёма Юрьевича, приняв во внимание, что ООО "ЛюксСервис" переуступило все права требования по договорам займа в адрес Петухова Артёма Юрьевича, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

А.Ю.Петухов был опрошен инспекцией в рамках налоговой проверки, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости и целесообразности вызова в судебное заседание гражданина Петухова Артёма Юрьевича с учетом того, что в ходе допроса А.Ю.Петухова налоговым органом, последний не смог сообщить инспекции об обстоятельствах заключения договоров займа N 3 от 26.12.2008, N 4-09 от 01.12.2009, ссылаясь на не владение полной информацией. Соответственно, целесообразности допроса в судебном заедании Петухова Артёма Юрьевича суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "ЛюксСервис" инспекцией установлено, что организация прекратила деятельность в связи с ее ликвидацией по решению учредителей, о чем 10.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Руководителем ООО "ЛюксСервис" с 12.05.2009 являлась Калабина Ю.В., а начиная с 20.11.2009 и его единственным участником. Основной вид деятельности - аренда прочих транспортных средств и оборудования (ОКВЭД 71.2). В штате ООО "ЛюксСервис" числился 1 человек (Калабина Ю.В.).

Согласно показателям промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 04.02.2011 и ликвидационного баланса по состоянию на 03.05.2011 у ООО "ЛюксСервис" дебиторская задолженность отсутствует.

При этом факт не отражения ООО "ЛюксСервис" в промежуточном ликвидационном балансе от 04.02.2011 и окончательном ликвидационном балансе от 03.05.2011 дебиторской задолженности ООО "Компания "Мега-Сервис", свидетельствует о фактическом отсутствии такой задолженности как на дату принятия решения единственным участником о ликвидации организации, так и на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении организации из ЕГРЮЛ.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "ЛюксСервис", открытым в "РеКорБанк" (ООО) и ООО "Социум-Банк", установлено, что формирование денежных средств на счетах осуществлялось за счет поступления от ООО "Мега-Сервис" и ООО "Трейд Текс" (согласно данным ЕГРЮЛ учредитель и руководитель организации А.Ю.Петухов) денежных средств в оплату приобретенного товара (тканей).

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету в "РеКорБанк" (ООО) установлено, что с даты подписания соглашения об уступке прав и до закрытия расчетного счета (26.05.2011) денежные средства от ООО "ЛюксСервис" в адрес ООО "Мега-Сервис" в рамках исполнения сделки от 03.12.2010 не перечислялись, денежные средства от А.Ю. Петухова в рамках соглашения от 09.05.2011 не поступали.

В ходе допроса Ю.В. Калабиной инспекцией были получены пояснения в отношении заключения соглашения о переуступки права, заключенного с ООО "Мега-Сервис" и последующей его переуступке Петухову А.Ю. Данные пояснения противоречат документам по сделке и не согласуются с данными регистрационного дела в отношении ООО "ЛюксСервис".

Согласно заключению специалиста от 12.01.2015 N 001/01/15-ПЭ, по результатам почерковедческого исследования подписей Ю.В Калабиной, выполненных на копиях соглашения об уступке прав (требований) от 03.12.2010, акте приема-передачи от 03.12.2010, и протоколе допроса свидетеля от 17.06.2014 N 22-09/285, сделан вывод, что подписи Калабиной Ю.В., изображения которых расположены в копиях Соглашения от 03.12.2010 и акта приема-передачи от 03.12.2010 выполнены не самой Калабиной Ю.В., а другим лицом.

Показания Ю.В. Калабиной и А.Ю.Петухова относительно оплат сделок по переуступке прав (от 03.12.2010 и 09.05.2011) опровергаются выпиской банка по расчетному счету ООО "ЛюксСервис", открытому в "РеКорБанк" (ООО).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Мега-Сервис" (в лице учредителя и руководителя А.Ю.Петухова), являющегося также учредителем общества, по взаимоотношениям с ООО "ЛюксСервис" применяло схему по уходу от налогообложения путем заключения фиктивных соглашений по переуступке прав и использования фиктивного (формального) документооборота с целью искусственного занижения 100% взаимозависимой и подконтрольной ей организацией (ООО "Компания "Мега-Сервис") доходов на сумму образовавшейся перед ООО "Мега-Сервис" кредиторской задолженности в связи с ликвидацией последнего, и, как следствие, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Доводы о том, что общество, являясь должником по договорам займа, в силу ст. 382 ГК РФ не могло повлиять на процесс перемены кредиторов в заемном обязательстве, отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает факт взаимозависимости общества и ООО "Мега-Сервис" (согласно выписке из ЕГРЮЛ Петухов А.Ю. является единственным учредителем как компании заимодавца - ООО "Мега -Сервис", так и компании Заемщика - ООО "Компания "Мега-Сервис"), а также свидетельские показания директора ООО "Компания "Мега-Сервис" Е.Н.Вронского (протокол допроса от 19.05.2014. N 22-09/204), согласно которым все вопросы по хозяйственным операциям, связанным с привлечением обществом заемных денежных средств и их возвратом, переуступке задолженностей в адрес третьих лиц (ООО "ЛюксСервис", Петухову А.Ю), решались непосредственно учредителем общества - Петуховым А.Ю. (т. 4 л.д.71-77).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы инспекции о том, что учитывая единого учредителя должника и первоначального кредитора, принимающего решения относительно финансовой деятельности обеих организаций, заключение соглашений о переуступке прав (требований) по договорам займа привело к созданию налоговых выгод как для компании - заемщика, который посредством заключенных соглашений перенес срок возврата займа и, как следствие, срок включения в состав доходов сумм кредиторской задолженности, так и для компании - заимодавца, которая в целях исчисления налоговых обязательств по налогу на прибыль в составе расходов учла убыток по переуступки нрав требования, ввиду того, что цена уступки (10.000 руб.) во много раз превышает сумму уступаемого права (57 млн. руб.).

Таким образом, дальнейшая переуступка ООО "Люкс Сервис" прав (требований) в адрес учредителя должника (ООО "Мега Сервис") и первоначального кредитора (ООО "Компания "Мега Сервис") гр-на Петухова А.Ю. и прощение им долгов организации также направлена на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как сумма безвозмездно переданных заявителю денежных средств выведена из-под налогообложения, ввиду не включения ее в состав внереализационных доходов в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ.

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом или налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания (пункт 7 Постановления N 53).

При этом суд учитывает положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, чья доля участия в уставном капитале составляет более 50 процентов, в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом установлено, что соглашение об уступке прав (требования) от 03.12.2010 и акт приема-передачи документов от 03.12.2010 подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, такие документы не отвечают принципу достоверности и требованиям законодательства к оформлению первичных документов.

Следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Поскольку право требования с общества задолженности в действительности к ООО "ЛюксСервис" не перешло, заключенную впоследствии между ООО "ЛюксСервис" и А.Ю. Петуховым сделку о переуступке прав также нельзя признать реальной, поскольку ООО "ЛюксСервис" фактически передало несуществующее у него право (что также подтверждается отсутствием дебиторской задолженности на дату принятия решения о ликвидации).

В связи с чем, заключенные соглашения о прощении долга по договорам займа N 3 от 26.12.2008, N 4-09 от 01.12.2009 также нельзя признать действительными.

Довод заявителя о реальном характере сделки по переуступке права требования ООО "ЛюксСервис" ввиду частичного погашения обществом заемного обязательства в рамках действия соглашения в сумме 2 300 000 руб., отклоняется.

При доказанности факта подписания договора цессии неустановленным лицом, перечисление налогоплательщиком денежных средств в рамках договора займа со ссылкой на указанное соглашение не может быть признано судом доказательством возврата заемных средств.

Таким образом, частичное перечисление ООО "Компания "Мега-Сервис" денежных средств в адрес ООО "ЛюксСервис" со ссылкой на соглашение от 03.12.2010 не может быть признано доказательством возврата заемных средств кредитору и свидетельством реальности сделки по переуступке права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ЛюксСервис" является подконтрольной по отношению к ООО "Мега-Сервис" организацией, полученные от ООО "Мега-Сервис" и ООО "Компания "Мега-Сервис" средства на следующий день списываются в адрес организаций, имеющих признаки фирм "однодневок".

Довод общества об отсутствии у него вменяемой ему налоговой выгоды со ссылкой на включение в состав доходов иных налоговых периодов сумм кредиторской задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку при отсутствии первичных документов, реестров бухгалтерского и налогового учета, налоговые декларации и реестры учета доходов, представленные обществом, сами по себе не могут являться доказательством включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности.

Исследование обстоятельств, касающихся правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в последующие налоговые периоды, не охваченные выездной налоговой проверкой, лишают налоговый орган возможности сбора (истребования), фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более поздним периодам деятельности общества.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, чья доля участия в уставном капитале составляет более 50 процентов. Учитывая, что Петухов А.Ю. является учредителем общества с долей участия 100 % включение заявителем в состав внереализационных доходов сумм прощенного долга противоречит действующему законодательству и является свидетельством того, что доводы общества и представляемые им документы (учитывая также, что они не относятся к проверяемым периодам) направлены исключительно на необоснованное снижение налоговой обязанности общества.

Утверждения общества о включении им в состав доходов суммы прощенного долга в любом случае не опровергают выводы налогового органа о занижении им налоговой базы конкретного налогового периода (2011 года) на определенную сумму (57 322 247 руб.) с конкретным контрагентом (ООО "Мега-Сервис"), поскольку налогоплательщик самостоятельно определил размер своего дохода.

Доказательства, представленные инспекцией в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом фактических установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности действий юридических и физических лиц по переуступке сумм кредиторской задолженности, об отсутствии разумных экономических причин и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Выводы суда первой инстанции на представление в ходе выездной налоговой проверки налоговых регистров за 2011-2014 об отсутствии у заявителя вменяемой ему налоговой выгоды ввиду включения в состав внереализационных доходов налоговых деклараций за данные периоды сумм прощенного долга (в 2011 - 9 400 000 руб., в 2013 -29 798 766 руб., в 2014 - 16 058 479,3 руб.) является ошибочными с учетом следующего.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд г. Москвы, общество утверждало об отражении в декларациях по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов (строка 100 Приложения N 1 Листу 02) сумм кредиторской задолженности за 2011 в размере 9 400 000 руб., за 2012 в размере 22 300 000 руб., за 2013 в размере 23 322 246,58 рублей.

В решении Управления ФНС по г. Москве от 15.01.2015 N 21-19/001713, указывалось на то, что согласно представленному к проверке соглашению о прощении долга от 21.12.2012 и регистрам бухгалтерского учета, 21.12.2012 кредитором прощен долг в сумме 22 300 000 руб. по иному договору займа от 16.03.2012 N КМС-51/12, заключенному обществом с компанией ООО "Трейд Текс", впоследствии переуступившей указанный долг А.Ю.Петухову.

В письменных пояснениях от 02.07.2015 общество непризнание налоговым органом внереализационного дохода в 2012 уже не оспаривало, однако, утверждало об учете в составе внереализационных доходов за 1 квартал 2014 суммы 16 058 479.3 рублей.

Между тем, вопрос о включении суммы 16 058 479.3 руб. в состав внереализационного дохода за 1 квартал 2014 не был заявлен обществом как при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, так и при подаче заявления в суд, представленные заявителем непосредственно в суд в обоснование своего довода документы (декларация по налогу на прибыль 1 кв.2014 г., соглашение о прощении долга от 19.03.2014, регистр учета доходов текущего периода с 01.01.2014 по 31.03.2014) на предмет их достоверности ни инспекцией, ни вышестоящим налоговым органом не исследовались.

Из взаимосвязанного положения статей 54, 313, 314 НК РФ следует, что для подтверждения правильности формирования налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль в соответствующем налоговом (отчетном) периоде на налогоплательщиков возлагается обязанность по представлению регистров бухгалтерского учета, аналитических регистров налогового учета, и первичных документов, на основании которых формируются данные регистров налогового и бухгалтерского учета, показатели которых имеют свое отражение в налоговых декларациях.

Следовательно, при отсутствии первичных документов, реестров бухгалтерского и налогового учета, налоговые декларации и реестры учета доходов, представленные обществом, сами по себе не могут являться доказательством включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности.

Относительно включения в состав доходов 2011 суммы прощенного А.Ю. Петуховым долга в размере 9 400 000 руб. инспекцией установлено, что согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2011 г. (т 4 л 105) и 2012 (т 4 л 106) (проверяемые периоды), Петухов А.Ю. в качестве контрагента не значится, операции с ним учете организации не отражены.

Кроме того, инспекция поясняет, что несмотря на то, что согласно утверждениям общества по представленным им документам 09.05.2011 ООО "ЛюксСервис" на основании соглашения об уступке прав (требований) уступило свои нрава (требования) Петухову А.Ю., уведомив об этом общество (т 4 л 43-44), в учете организации и на конец 2011 г. и на начало 2012 г. значится организация ООО "Люкс Сервис", при этом согласно представленной Оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (т 4 л 105, 106) за период 2011 - 2012, сальдо на конец 2011 года (45 622 246,58 руб.) и сальдо на начало 2012 года (41 503 446,44 руб.) по контрагенту ООО "ЛюксСервис" не совпадает (разница 4 118 800,14 руб.), что свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерского учета.

Относительно включения в состав доходов 2013, 2014 сумм прощенного А.Ю. Петуховым долга в размере 29 798 766 руб. и 16 058 479.3 руб., инспекцией установлено, что налоговые периоды 2013 и 2014 годов не входили в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, в связи с чем, налоговый орган был лишен возможности подтвердить или опровергнуть утверждение общества о включении им в состав внереализационных доходов сумм прощенных учредителем долгов.

Исследование обстоятельств, касающихся правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в последующие налоговые периоды, не охваченные выездной налоговой проверкой, лишают налоговый орган возможности сбора (истребования), фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более поздним периодам деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы инспекции о том, что для того, чтобы достоверно установить факт включения в состав внереализационных доходов спорных сумм в целях исчисления налога на прибыль в последующих налоговых периодах, недостаточно изучить налоговые декларации и данные налогового учета (регистры учета доходов текущего периода). Для полноценной проверки данного обстоятельства необходимо исследовать и сопоставлять данные налоговых деклараций и регистров бухгалтерского учета, и аналитических регистров налогового учета с первичными документами, на основании которых они составлены. То есть, по сути, для достоверного подтверждения доводов заявителя требуется проведение полноценной выездной налоговой проверки за периоды 2013, 2014, не охваченные проверкой. Между тем, у инспекции отсутствуют законно установленные основания для проведения такой проверки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией доказаны обстоятельства по рассматриваемому эпизоду.

Доводы общества не опровергают добытые налоговым органом доказательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта об отказе в заявленном требовании в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-34219/15 отменить.

Отказать ООО "Компания Мега-Сервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве от 03.10.2014 N 22-10/552 в части эпизода, связанного с не отражением ООО "Компания Мега-Сервис" в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности по договорам займа (п. 1.1 решения).

Взыскать с ООО "Компания Мега-Сервис" (ОГРН 1027700044371) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев