Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-15888/16

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А70-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15888/2016) общества с ограниченной ответственностью "Регионтехкомплект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2016 года по делу N А70-399/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича о признании недействительной сделки по перечислению Районным отделом судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионтехкомплект" (ИНН 5904201197, ОГРН 1095904000081) денежных средств в сумме 820 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (Районный отдел судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 открытое акционерное общество "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "СКМН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В.).

17.10.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехкомплект" (далее - ООО "Регионтехкомплект", ответчик), в котором просил:

- признать недействительной сделку по перечислению Районным отделом судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области в пользу ООО "Регионтехкомплект" (ИНН 5904201197; ОГРН 1095904000081; 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 14, оф. 311) денежных средств в сумме 820 000 руб. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Регионтехкомплект" (ИНН 7203241188; ОГРН 1097232030807) в пользу ОАО "Трест "СКМН" 820 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РОСП Ленинского АО г. Тюмени.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленного требования конкурсного управляющего, с учетом которого истец просил признать недействительными перечисление (платеж) Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области денежных средств в размере 820 000 рублей, оформленных платежным поручением от 04.02.2015 N 72644, с назначением платежа: перечисление средств в счет погашения долга ОАО "Трест "СКМН".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 по делу N А70-399/2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Трест "СКМН" удовлетворено. Перечисление денежных средств в размере 820 000 рублей, совершенное РОСП Ленинского АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства платежным поручением от 04.02.2016 N726446 в пользу ООО "Регионтехкомплект" признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Регионтехкомплект" в конкурсную массу ОАО "Трест "СКМН" взыскано 820 000 руб., в свою очередь, восстановлено право требования ООО "Регионтехкомплект" к ОАО "Трест "СКМН" в размере 820 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (с дополнением от 14.02.2017) ООО "Регионтехкомплект" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Трест "СКМН". Несогласие с вынесенным определением мотивировано доводами следующего содержания:

- ООО "Регионтехкомплект" не получало копии заявления конкурсного управляющего ОАО "Трест "СКМН", а также определение суда о принятии этого заявления к производству, в связи с чем было лишено права на судебную защиту;

- истец в своем заявлении ссылается на определение суда от 27.01.2015 (о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве) как на факт принятия заявления о признании должника банкротом. В то время как определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 02.03.2016;

- поскольку денежные средства были получены ответчиком через службу судебных приставов в рамках исполнительного производства по наступлении срока исполнения обязательства должника перед кредитором, а не были перечислены непосредственно должником кредитору, то вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Регионтехкомплект" является ошибочным. Более того, ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку сведения о введении наблюдения подлежат опубликованию после введения процедуры (после 02.03.2015);

- согласно акту инвентаризации имущества должника, у ОАО "Трест "СКМН" имеются активы на сумму 217 049 516,01 руб. Сумма спорного перечисления меньше 1% от стоимости имущественных прав должника, то есть сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена.

В подтверждение доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе ООО "Регионтехкомплект" представлены: копия акта инвентаризации, справка РОСП и платежное поручение N 556 от 31.12.2014.

Указанные документы представлены ООО "Регионтехкомплект" в отсутствие ходатайства о приобщении, заявленного в соответствии с правилами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ условия предоставления новых доказательств в суде апелляционной инстанции ответчиком не соблюдены, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений от 20.02.2017 конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения.

14.02.2017 от ООО "Регионтехкомплект" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Участники обособленного спора, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 по делу N А70-399/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России (л.д. 56 т. 208) определение от 19.10.2016 о назначении дела к судебном разбирательству, направленное ООО "Регионтехкомплект" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2016 (625014, г. Тюмень, ул. Чекистов, 26 (л.д. 12 т. 208)), прибыло в место вручения 25.10.2016, 01.11.2016 срок хранения истек и почтовое отправление было выслано отправителю.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, в отношении ООО "Регионтехкомплект" действует презумпция надлежащего извещения на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на заявление конкурсного управляющего ОАО "Трест "СКМН" в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик по обособленному спору.

Процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении судом порядка извещения участвующего в деле лица, не выявлено.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 по делу N А70-3057/2014 с ОАО "Трест "СКМН" в пользу ООО "Регионтехкомплект" взыскано 1 511 003 руб. 75 коп., в том числе 1 410 858,20 руб. основного долга, 100 145,55 руб. неустойки, а также 28 110,03 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

20.12.2014 в пользу ООО "Регионтехкомплект" (взыскателя) возбуждено исполнительное производство N 77491/14/72004-ИП (л.д. 47 т. 208).

На основании платежного поручения N 180556 от 30.12.2014 ОАО "Трест "СКМН" перечислило на депозитный счет службы судебных приставов 820 000 руб. с назначением платежа: "погашение задолженности по постановлению о возбуждении исполнительного производства по делу N А70-3057/2014 в пользу ООО "Регионтехкомплект" (л.д. 9 т. 208).

04.02.2015 в пользу ООО "Регионтехкомплект" РОСП Ленинского АО г.Тюмени в рамках исполнительного производства N 77491/14/72004-ИП от 20.12.2014 были списаны денежные средства в сумме 820 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 726446 от 04.02.2015 (л.д. 46 т. 208).

Полагая, что списание денежных средств произведено с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в результате списания данной суммы оказано предпочтение по оплате по сравнению с остальными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 содержатся разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно установил суд первой инстанции, сделка (перечисление денежных средств) совершена 04.02.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 27.01.2015).

Из материалов дела о банкротстве А70-399/2015 следует, что 19.01.2015 ООО Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ОАО "Трест "СКМН" несостоятельным.

26.01.2015 ООО "Уралмонтажгазавтоматика" также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ОАО "Трест "СКМН" несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 заявление ООО "Уралмонтажгазавтоматика" принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело N А70-399/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест "СКМН".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 возвращено заявление ООО Корпорация "СтройЭнергоМонтаж", в связи с чем, заявление ООО "Уралмонтажгазавтоматика" рассматривалось судом как самостоятельное требование о признании должника несостоятельным.

Таким образом, следует считать, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 возбуждено дело о несостоятельности ОАО "Трест "СКМН".

Доводы жалобы об ином моменте возбуждения производства по делу о банкротстве отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, конкурсный управляющий оспаривает платеж, совершенный после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем применительно к настоящему обособленному спору необходимо установить факт наличия у ОАО "Трест "СКМН" иных кредиторов на момент совершения оспариваемого платежа.

Судом первой инстанции на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ОАО "Трест "СКМН" имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1. Компания ЭЛОНТ ЛТД в сумме 429 631 909,08 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-399/2015 от 15.10.2015 и реестром требований кредиторов (кредитор N47);

2. Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области в сумме 60 320 943,89 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-399/2015 от 19.05.2015, реестром требований кредиторов и в сумме 41 873 095,80 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-399/2013 от 19.01.2016, реестром требований кредиторов (кредитор N 26);

3. ОАО "МРЭБ речного флота" в сумме 88 043 354,97 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-399/2015 от 20.05.2015, реестром требований кредиторов (кредитор N 28).

Наличие иных кредиторов подтверждено также реестром требований кредиторов, представленным в материалы дела.

Выводы суда и представленные в материалы дела доказательства о наличии иных кредиторов ОАО "Трест "СКМН" одной с ответчиком очередности ООО "Регионтехкомплект" не оспаривает.

По правилам статьи 142 Закона о банкротстве ООО "Регионтехкомплект" было бы вынуждено обращаться с требованием о включении денежного обязательства должника перед данным кредитором в реестр требований кредиторов должника и требования данного кредитора были бы удовлетворены на общих основаниях, то есть в той пропорции, которая определяется по результатам реализации конкурсной массы. Поэтому, как правильно установил суд первой инстанции, спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "Регионтехкомплект") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Регионтехкомплект" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми существовали до совершения оспариваемой сделки.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, осведомленность ООО "Регионтехкомплект" об имевшихся на дату спорного платежа неисполненных обязательствах должника перед другими кредиторами, правового значения исходя из даты перечисления РОСП Ленинского АО г. Тюмени 820 000 руб. на расчетный счет ответчика не имеет.

Доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Однако доводы ООО "Регионтехкомплект" о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности документально не подтверждены (в приобщении новых доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано).

Более того, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, за счет средств должника, целенаправленно перечислившего 820 000 руб. на депозитный счет службы судебных приставов, с которого впоследствии и совершено перечисление ответчику, признанное судом первой инстанции недействительным. К моменту исполнения обязательств перед ООО "Регионтехкомплект" на стороне ОАО "Трест "СКМН" имелось множество неисполненных обязательств перед другими кредиторами (в том числе подтвержденных вступившими в силу судебными решениями), перед которыми должник таким же способом (путем добровольного удовлетворения требований исполнительных документов) обязательства не гасил. Поэтому оснований квалифицировать спорный платеж в качестве обычной сделки, совершённой в обычной хозяйственной деятельности должника, в любом случае не имеется. Обратное ответчиком не доказано.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "Регионтехкомплект" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 по делу N А70-399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова