Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2017 г. N 14АП-72/17

г. Вологда

18 февраля 2017 г.

Дело N А05-9906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2016 года по делу N А05-9906/2016 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

Красильников Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северный партнер" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Ленина, 178Б; ОГРН 1092904000485; ИНН 2904021262; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2016 заявление Красильникова А.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Соколов Андрей Иванович 06.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 678 500 руб.

Определением суда от 17.10.2016 заявление Соколова А.И. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.11.2016 требования Красильникова А.Н. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 343 300 руб.; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Определением от 15.12.2016 в удовлетворении требований Соколова А.И. отказано.

Соколов А.И. с данным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить, рассмотреть дело по существу и включить требование о выплате номинальной стоимости доли в размере 5000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку с 13.04.2015 Соколов А.И. не является участником Общества, а в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" взносы в уставной капитал не входят в состав действительной стоимости доли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2016 года по делу N А05-9665/2015 с должника в пользу Соколова А.И. взыскано 3 678 500 руб. действительной стоимости доли. Решением суда установлено, что по состоянию на 13.04.2015 участниками Общества являлись Красильников А.Н. с долей 50 % уставного капитала и Соколов А.И. с долей 50 % уставного капитала. Соколов А.И. 13.04.2015 заявил о выходе из состава участников общества, в связи с чем исковые требования были удовлетворены судом в указанном размере.

Для принудительного исполнения решения судом 21.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 0116144394.

Соколов А.И., ссылаясь на наличие у должника перед ним не исполненного денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность вышеназванных требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам такого рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Сообщение о введении указанной процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" 03.12.2016.

Установленный названным выше законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование направлено в арбитражный суд 10.10.2016 посредством ресурса "Мой арбитр".

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника (статья 63 Закона о банкротстве).

Поскольку требование Соколова А.И. о выплате действительной стоимости доли вытекает из его участия в Обществе, такие требования, не будучи денежными, учитываемыми в деле о банкротстве, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 67 ГК РФ, определяющей общие права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества, предусмотрено право участника хозяйственного товарищества или общества получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Из совокупности вышеназванных норм следует, что требования о выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требования к Должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами.

Проанализировав содержание названных норм, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о включении требования о выплате Соколову А.И. номинальной стоимости доли в размере 5000 руб., так как в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" взносы в уставной капитал не входят в состав действительной стоимости доли, не принимается апелляционной коллегией, поскольку, исходя из содержания заявления Соколова А.И., такое требование кредитором не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2016 года по делу N А05-9906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова