Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 08АП-14900/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2017 г. N Ф04-1370/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 января 2017 г.

Дело N А81-4184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14900/2016) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2016 по делу N А81-4184/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) в лице филиала - Ново-Уренгойского линейного производственного управления магистральных газопроводов к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8904038010, ОГРН 1028900627524) об оспаривании решения от 08.06.2016 N030S02160012648 и требования от 23.05.2016 N030S01160014323/1,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск"; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - орган Пенсионного фонда РФ, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 08.06.2016 N 030S02160012648 и требования от 23.05.2016 N 030S01160014323/1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции также взыскал с органа Пенсионного фонда РФ судебные расходы в размере 46 605 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции сослался на то, что орган Пенсионного фонда РФ имеет право самостоятельно распределять страховые взносы, поступившие на единый счет, открытый в органе Федерального казначейства, между бюджетами соответствующих внебюджетных фондов, администрируемых им. В связи с чем неправильное указание кода бюджетной классификации не может являться основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной и начисления пени.

Взыскивая судебные расходы, понесенные Обществом, суд первой инстанции исходил из их реальности и разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на законность и обоснованность оспариваемого требования, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае: неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Что касается взысканных в пользу Общества судебных расходов, то заинтересованное лицо полагает, что они являются чрезмерными.

Орган Пенсионного фонда РФ также отмечает, что ему для подготовки отзыва на заявление Общества о взыскании судебных расходов было предоставлено менее двух рабочих дней.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Органом Пенсионного фонда РФ в адрес ООО "Газпром трансгаз Югорск" было выставлено требование от 23.05.2016 N 030S01160014323/1 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, из которого следовало, что за Обществом числится задолженность по пени в размере 267 307 руб. 83 коп.

08.06.2016 заинтересованным лицом вынесено решение от 08.06.2016 N 030S02160012648 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке.

Согласно инкассовым поручениям от 08.06.2016 N N 31084, 31085 денежные средства в размере 267 307 руб. 83 коп. были списаны с расчетного счета заявителя.

Общество не оспаривает, что при оплате платежными поручениями от 13.03.2015 N 476339, от 13.03.2015 N 476329, от 14.04.2015 N 486811, от 14.04.2015 N 486303 им была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании кода бюджетной классификации (далее - КБК), а именно: был указан КБК 39210202101081011160 - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, что привело к образованию недоимки по пени в размере 267 307 руб. 83 коп.

Вместе с тем, полагая, что ошибка при указании КБК не свидетельствует о не исполнении обязанности по уплате страховых взносов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

26.09.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее по тексту - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ) страхователями для работающих граждан, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, размер страхового взноса на обязательное медицинское страхование работающего населения и отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) указанных страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение порядка их уплаты, устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации представляют сведения об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в территориальные фонды в порядке, определяемом соглашением об информационном обмене между Пенсионным фондом Российской Федерации и Федеральным фондом (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчётного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ расчётным периодом по страховым взносам признаётся календарный год, а отчётными периодами признаются 1 квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года, календарный год.

Статьей 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В течение расчётного (отчётного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществлённых - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчётного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчётного периода по предшествующий календарный месяц включительно (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение расчётного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

По положениям части 5 указанной статьи ежемесячный обязательный платёж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платёж.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пенями признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пунктами 1 и 4 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 названной статьи: со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счёт Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счёта плательщика страховых взносов в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа; со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачёте сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счёт исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Из анализа указанных норм следует, что при наличии в платёжном документе каких-либо недостатков страхователь признаётся не исполнившим обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени только при условии непоступления соответствующей суммы денежных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ на определённый счёт Федерального казначейства.

В силу положений части 12 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ данные правила применяются также в отношении пеней и штрафов.

Вместе с тем, несмотря на то, что Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ не установлен порядок уточнения платежа при неверном указании кода бюджетной классификации (КБК), согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачёте (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации как администратор пенсионных взносов обладает полномочиями по уточнению платежа.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 13.03.2015 N 476339, от 13.03.2015 N 476329, от 14.04.2015 N 486811, от 14.04.2015 N 486303, Обществом, вместо оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (КБК39210202010061000160), была произведена оплата по КБК 39210202101081011160 - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, что привело к образованию недоимки и пени в общей суммк 267 307 руб. 83 коп.

Вместе с тем, заинтересованным лицом, как уполномоченным администратором бюджета, как Пенсионного фонда, так и ТФОМС, каких-либо действий по уточнению поступивших первоначально от страхователя денежных средств предпринято не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета. Приказом Минфина РФ от 01.07.2013 N 65н распорядителем (администратором) бюджетных средств по коду главы 392 (КБК) является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, учитывая право органа Пенсионного фонда РФ самостоятельно распределять страховые взносы, поступившие на единый счет, открытый в органе Федерального казначейства, между бюджетами соответствующих внебюджетных- фондов, администрируемых им, следовательно, в такой ситуации факт неправильного указания кода бюджетной классификации не может являться основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной и начисления пени.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня по своей природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в установленный срок.

В рассматриваемом случае Общество исполнило обязанность по уплате страховых взносов в установленный срок и в установленном законодательством размере; денежные средства в полном объеме поступили в бюджетную систему РФ, в связи с чем оснований для начисления пени и предъявления требования в такой части у заинтересованного лица не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными решение от 08.06.2016 N 030S02160012648 и требование от 23.05.2016 N 030S01160014323/1.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" также было заявлено о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 46 605 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 той же статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-4184/2016 в арбитражном суде, Обществом были представлены следующие документы:

- электронный авиабилет Новый Уренгой - Тюмень на сумму 9 085 руб. с посадочным талоном;

- электронный авиабилет Тюмень - Салехард на сумму 7 335 руб. с посадочным талоном; - электронный авиабилет Салехард - Новый Уренгой на сумму 16 185 руб. (с датой вылета 16.09.2016, т.е. в день судебного заседания);

- квитанции об оплате сервисного сбора за оформление авиабилетов на сумму 1 500 руб.;

- счет N 17480 от 14.09.2016 за проживание представителя в гостинице "Арктика" в период с 14.09.2016 по 16.09.2016 на сумму 12 500 руб. с подтверждающим оплату чеком.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом необоснованно было осуществлено приобретение электронных авиабилетов у ООО "Аэро-Тур", предусматривающих оплату комиссии, а не посредством сети Интернет, не может быть принят судом, поскольку действующее законодательство не содержит ограничения участников процесса в выборе способа приобретения билетов.

Нормами действующего законодательства также не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты именно способом, исключающим сервисный сбор.

При этом суд отмечает, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены, в том числе и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов через стороннюю организацию.

Так Обществом, помимо стоимости авиабилетов был уплачен сервисный сбор в размере 1 500 рублей, в связи с чем, довод Управления о том, что уплаченный сбор не может быть включен в перечень судебных издержек, является ошибочным.

Доводы Управления о неразумности размеров транспортных расходов, понесенных в связи с приобретением авиабилетов ввиду их завышения, судом также отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что представитель Общества прибыл в г. Салехард 14.09.2016 и убыл 16.09.2016. При этом судебное заседание состоялось 15.09.2016.

Согласно представленным билетам, стоимость билетов по маршруту Новый Уренгой-Тюмень-Салехард составила 16 420 руб., а по маршруту Салехард-Новый Уренгой 16 185 руб.

Значительной разницы в расходах, понесенных Обществом, в связи с приобретением авиабилетов не по прямому маршруту Новый Уренгой-Салехард, и по маршруту Новый Уренгой-Тюмень- Салехард не усматривается.

При этом органом Пенсионного фонда РФ, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств возможности приобретения Обществом билетов на самолет более дешевых авиабилетов, а также сведения о наличии в продаже билетов по указанным маршрутам, позволяющих прибыть к назначенному судебном заседанию, и по более низкой цене, чем были приобретены авиабилеты.

Имеющиеся в материалах дела распечатки с интернет-сайтов не могут безусловно свидетельствовать о наличии билетов в момент их покупки представителем Общества. Следует также отметить, что перелет представителя Общества осуществлялся экономическим классом.

Таким образом, доказательств того, что с учетом расписания движения рейсов воздушных судов у представителя Общества имелась возможность приобрести билеты с более экономичной стоимостью, а также их наличие, в том числе по прямому маршруту Новый Уренгой-Салехард, Управлением не представлено.

Что касается утверждения органа Пенсионного фонда РФ о том, что расходы на проживание представителя в гостинице "Арктика" не соответствуют критерию "экономичности", поскольку у данного представителя имелась возможность воспользоваться гостиницей более экономичного уровня в городе Салехарде, в частности: мини-отелем "Теремки", стоимость проживания, в одноместном номере которого составляет 3 600 руб. и 3 800 руб. за сутки и гостиницей "Ямал" - 4 000 руб., то таковой подлежит отклонению, в силу нижеследующего.

Согласно данным официального сайта гостиницы "Ямал" (http://hotelyamal.ru) она имеет категорию всего две звезды. Сведения о наличии звезд у мини-отеля "Теремки" отсутствуют.

В связи с чем, сравнение стоимости проживания в указанных гостиницах со стоимостью проживания в ОАО "Арктика", имеющей три звезды, является некорректным.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что представитель Общества проживал в номере, превосходящем по стоимости номера экономического класса.

Тот факт, что в стоимость номера помимо проживания, входят завтрак/обед или обед/ужин, не может свидетельствовать о том, что номер относится к номерам повышенного комфорта.

Как верно отметил суд первой инстанции, питание является естественной потребностью человека, проживание в гостинице предполагает несение расходов клиента, в том числе, и на завтраки.

В данном случае указанные расходы включены в стоимость номера. При этом суд отмечает, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В связи с чем, доводы органа Пенсионного фонда РФ о неразумности расходов Общества по проживанию представителя в гостинице "Арктика" судом отклоняются.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательств того, что Общество могло минимизировать транспортные расходы, избрав иной способ перемещения либо доказательств наличия авиабилетов по более экономной цене, материалы дела не содержат.

Также не представлено заинтересованным лицом доказательств наличия в г. Салехарде иных гостиниц с более бюджетной стоимостью проживания в указанный период.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы органа Пенсионного фонда РФ о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов в размере 46 605 руб. и о том, что данные судебные расходы завышены.

Взыскание судом первой инстанции фактических расходов заявителя на проезд и проживание его представителя в гостинице, в связи с представлением интересов в суде первой инстанции, является правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

Относительно довода органа Пенсионного фонда РФ о том, что ему для подготовки отзыва на заявление Общества о взыскании судебных расходов было предоставлено менее двух рабочих дней, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что им был представлен письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, каких-либо заявлений, ходатайств со стороны представителя заинтересованного лица о перерыве в судебном заседании для подготовки дополнительных мотивированных возражений, равно как и предоставлении дополнительного времени для ознакомления с представленным заявлением о взыскании судебных расходов материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2016 по делу N А81-4184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков