Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-60828/16

27 января 2017 г.

дело N А40-179835/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Абрау-Дюрсо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-179835/16,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ЗАО "Абрау-Дюрсо" (ОГРН 1022302383894, 353995, Краснодарский край, г. Новороссийск, с.Абрау-Дюрсо, ул.Промышленная, 19)

к ООО "СиЭПО" (ОГРН 1037739926278, 117587, г.Москва, Варшавское ш., д.125Д, корп.1, оф.208)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Абрау-Дюрсо" (заказчик) предъявило ООО "Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов" (сокращенное наименование - ООО "СиЭПО") (исполнитель) иск о взыскании по Договору от 14.04.2015 г. N 15/2015-С аванса за невыполненную работу в размере 189 900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 559,25 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ (резолютивная часть в порядке ст.229 ч.1 АПК Российской Федерации от 27.10.2016 г.), в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.136-140).

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.2-7).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в апелляционном порядке посредством доставления определения о принятии апелляционной жалобы к производству (т. 2 л.д. 15-17).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 14.04.2015 г. между ООО "СиЭПО" (Исполнитель) и ЗАО "Абрау-Дюрсо" (Заказчик, заявитель) был заключен Договор N 15/2015-С (т.1 л.д.53-56), в соответствии с условиями которого Заявитель (заказчик), принявший на себя функции иностранного изготовителя, поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013) в форме сертификации продукции: Сосуды, работающие под давлением - акратофоры вертикальные вместимостью 64,7 м3, модель АК 65 партия - 6 штук - зав.NN 11403901-01, 11403901-02, 11403901-03, 1403901-04, 11403901-05, 11403901-06, контракт на поставку N 87 от 11.12.2013 г.

Согласно Договора (п.1.1), в состав работ входит:

1.2.1 Рассмотрение технической и проектной документации на Продукцию для подтверждения соответствия требованиям технического регламента ТР ТС 032/2013;

1.2.2. Проведение испытаний Продукции с привлечением аккредитованной лаборатории и анализ протоколов испытаний;

1.2.3. Принятие органом по сертификации Решения о возможности (невозможности) выдачи Сертификата соответствия на Продукцию;

1.2.4. Подготовка, оформление, регистрация в Реестре Росаккредитации Сертификата соответствия на партию Продукции сроком действия 5 (пять) лет и выдача его в установленном порядке при положительном решении или обоснованный отказ в выдаче сертификата - при отрицательном решении".

П.п. 4.1, 4.2, 3.1 Договора предусмотрена оплата за выполнение работ по предмету договора в размере 189 900 руб. (включая командировочные расходы на двух специалистов), которая подлежит оплате Заказчиком на счет Исполнителя в виде предоплаты в размере 100 %.

Срок выполнения работ по Договору составляет 20 рабочих дней с момента выполнения Истцом п.п.2.2. и 2.3. настоящего Договора.

Согласно п. 5.1.1 Договора, обязательства Ответчика считаются выполненными в полном объеме в случае передачи заявителю Сертификата соответствия требованиям ТР ТС 032/2013 на Продукцию согласно предмету Договора.

Заказчиком обязательства по оплате работ по Договору выполнены путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет Ответчика, о чем представлено платежное поручение N 2606 от 17.04.2015 г. на сумму 189 900 руб. (т.1 л.д.78).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Ответчиком обязательства по Договору до настоящего времени не исполнены надлежащим образом, поскольку переданный Ответчиком в рамках исполнения Договора по акту сдачи-приемки работ Сертификат впоследствии был отменен самим же Ответчиком, решением N 11 от 29.06.2015 г., о чем ООО "СиЭПО" сообщил в письме от 28.07.2015 г. N 32 (т.1 л.д.68), ссылаясь на то, что сертификат, переданный Истцу, не соответствовал требованиям действующего законодательства; также указав Заказчику, что для оформления нового сертификата необходимо направить в его (Исполнителя) адрес оригинал сертификата N ТС RU С-ВСГС02.А.00051 и шесть экземпляров учтенных копий.

О допущенных нарушениях в выданном Истцу Сертификате в материалы дела представлено письмо Управления государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 22.06.2015 г. (т.1 л.д.74-77).

11.08.2015 г. письмом исх. N 1887 (т.1 л.д.69) Истец направил в адрес Ответчика запрашиваемые документы, необходимые для получения Сертификата, а именно: оригинал Сертификата N ТС RU С-ВСГС02.А.00051, действие которого было отменено решением Ответчика, и шесть экземпляров учтенных копий.

Истец, указывая, что Сертификат ему не представлен, ссылаясь на невыполнение Ответчиком обязательств по Договору, полагает, что Договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий Исполнителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт невыполнения Ответчиком работ по Договору в порядке ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии с п.3.3 Договора Ответчик 15.04.2015 г. заключил соответствующий Договор с аккредитованной испытательной лабораторией ООО "Научно-технический центр ЭДО" (т.1 л.д.90) и поручил провести испытания продукции, являющейся предметом Договора. Испытательная лаборатория Аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21ГС01.

Испытания были проведены в согласованный с Истцом срок с 27.04.2015 г. по 29.04.2015 г., о чем испытательной лабораторией Ответчику был представлен протокол испытаний за N 413/15 от 12.05.2015 г. (т.1 л.д.92-101). Стоимость услуг испытательной лаборатории, входит в стоимость Договора N 15/2015-С от 14.04.2015 г. (п.3.3 Договора).

Согласно п.п.2.2 и 2.3 Договора в установленный срок был подготовлен, оформлен и зарегистрирован в Реестре Росаккредитации Сертификат соответствия N ТС RUC-BG.ГС02.А.00051 от 20.05.2015 г. (т.1 л.д.111).

Письмом N 1287 от 22.05.2015 г. Истец направил запрос о передаче ему оригинала сертификата соответствия и учтенных копий с указанием уполномоченного от Истца лица (т.1 л.д.112).

25.05.2015 г. экспресс почтой в адрес Истца был направлен указанный выше Сертификат соответствия N ТС RUC-BG.ГС02.А.00051 от 20.05.2015 г. и 6 учтенных копий (т.1 л.д.113).

Таким образом, ООО "СиЭПО" полностью выполнило свои обязательства по Договору, что также подтверждает подписанный Истцом Акт сдачи-приемки работ к Договору на сумму 189 900 руб., в котором стороны указали об отсутствии претензий другу к другу (т.1 л.д.110).

Также судом обоснованно учтено, что согласно п.4.4 Договора от 14.04.2015 г. N 15/2015-С стороны согласовали, что любой результат работ по сертификации не влияет на стоимость работ по настоящему Договору и обязанность по их оплате.

В соответствии с п. 1.2.4 Договора в перечень работ по Договору входят в т.ч. подготовка, оформление, регистрация в Реестре Росаккредитации Сертификата соответствия на партию Продукции сроком действия 5 (пять) лет и выдача его в установленном порядке при положительном решении или обоснованный отказ в выдаче сертификата - при отрицательном решении.

По независящим от сертифицирующей организации причинам, в последующем сертификат может быть отменен.

Как верно установил суд первой инстанции, причиной отзыва сертификата явилось то, что при проверке Ростехнадзора была установлена необоснованность выступления Истца в роли заявителя (продавца оборудования) при том, что он не является продавцом подлежащего сертификации оборудования и (или) уполномоченным изготовителем лицом, поскольку его производителем является не "ТМ INOX CRI" (Румыния), как указал сам Истец, а "ТОМIКА-МЕТАL JSС, ID" (Болгария), в связи с чем, для надлежащего выполнения работ Ответчику требовались надлежащим образом заверенные производителем документы, которые Ответчик письмом исх. N 32 от 28.07.2015 г. затребовал у Истца.

Таким образом, последующая отмена действия сертификата произошла не по вине Ответчика.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, и сделан правомерный вывод о необоснованности заявленного искового требования.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. по делу N А40-179835/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Кузнецова Е.Е.