Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 06АП-7654/16

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

А73-154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Вялько Юрия Владленовича: Гончаров Сергей Геннадьевич, представитель по доверенности от 30.09.2016;.

от Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер ДВ": Долгих Игорь Юрьевич, генеральный директор, лично (паспорт), Гимадиев Роман Рафаэльевич, представитель по доверенности от 29.09.2016;

от Индивидуального предпринимателя Бордун Сергея Николаевича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер ДВ"

на определение от 06.12.2016

по делу N А73-154/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Трещевой В.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Вялько Юрия Владленовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер ДВ"

о взыскании ущерба в размере 61 300 000 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер ДВ"

к Индивидуальному предпринимателю Вялько Юрию Владленовичу

о взыскании убытков в размере 36 410 550,70 руб.

третье лицо Индивидуальный предприниматель Бордун Сергей Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вялько Юрий Владленович (ОГРНИП 304272000400011, ИНН 272006681046, далее- ИП Вилько Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер ДВ" (ОГРН 1132724004511, ИНН 2724175337, место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Лазо, д.3, далее-ООО "Транс-Лидер ДВ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 61 300 000 руб., возникшего в результате произошедшего по адресу: г. Хабаровск ул. Лазо д.3 литер Ц, пожара.

ООО "Транс-Лидер ДВ" подан встречный иск о взыскании убытков в размере 36 410 550,70 руб., составляющих стоимость уничтоженного в результате пожара товара принятого на хранение от Индивидуального предпринимателя Бордун Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Бордун Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2015, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

14.11.2016 ООО "Транс-Лидер ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 09.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "Транс-Лидер ДВ" о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2015 по делу N А73-154/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Транс-Лидер ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку суд при рассмотрении дела N А73-154/2015 лишил ответчика возможности ознакомится с доказательствами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.02.2017 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Транс-Лидер ДВ" настаивали на доводах жалобы и отмене определения суда.

Представитель ИП Вялько Ю.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с произошедшим 03.10.2014 в складском помещении, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Лазо, 3 литер Ц и переданном в аренду ответчику пожаром.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт пожара, очаг которого был расположен во внутреннем объеме складского помещения, в котором производились работы по установке металлических стеллажей, в районе стены в дальней правой части относительно входа со стороны фасада. Наиболее вероятной причиной данного пожара явилось загорание утеплителя или других горючих материалов, находящихся в районе стены, вследствие теплового воздействия иск, образующихся при сварочных работах.

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела руководство общества не могло опровергнуть доводы, приведенные истцом в обоснование иска ввиду отсутствия достоверных сведений о событиях имевших место в день пожара, появление таких сведений у ответчика в ходе рассмотрения дела N А73-11649/2016, где опрошенные свидетели подтвердили отсутствие на день пожара в помещении, арендованном ответчиком стеллажей, а за несколько дней до пожара огневые работы производились на имуществе собственника, ООО "Транс-Лидер ДВ" обратилось с заявлением о пересмотре дела N А73-154/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и принятых судебных актов, между истцом и ответчиком имелись разногласия относительно того работниками какой из сторон производились сварочные работы.

При рассмотрении дела было установлено, что газосварочные работы выполнялись в складском помещении и производились в отношении имущества (металлических стеллажей), которые не являются собственностью ИП Вялько Ю.В. Доказательств обратного ООО "Транс-Лидер ДВ" не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что указанные металлические стеллажи являются конструктивным элементом недвижимого имущества, связи с чем, довод представителя ООО "Транс-Лидер ДВ" о том, что в помещении выполнялись работы по изменению конструктивных элементов имущества, принадлежащего ИП Вялько Ю.В., судом отклонен. В доказательство того, что ИП Вялько Ю.В, выполнял работы по изменению конструктивных элементов недвижимого имущества ООО "Транс-Лидер ДВ" заявил ходатайство о вызове свидетелей Ким Зе Ел, генерального директора ООО "Цветы мира", арендатора складских помещений, и Аксютина Константина Владимировича, начальника транспортно-складского комплекса ООО "Транс-Лидер ДВ". Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку установление данного обстоятельства в отсутствие доказательства того, что металлические стеллажи являются элементом недвижимого имущества, не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оценив доводы, на которые ссылается заявитель, и материалы дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 311 АПК РФ приходит к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства (пояснения свидетелей в судебном заседании по делу N А73-11649/2016 по иску ООО "Цветы мира" к ИП Вялько Ю.В. и ООО "Транс-Лидер ДВ", которые подтвердили, что на день пожара в помещении, арендованном ООО "Транс-Лидер ДВ", никаких стеллажей не было, огневые работы проводились на имуществе собственника, то есть ИП Вялько Ю.В.,) не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

По сути, ответчик приводит доводы, аналогичные данным при первоначальном рассмотрении дела, просит дать им повторную правовую оценку, и заявляет о наличии нового доказательства, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.12.2016 по делу N А73-154/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская