Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 11АП-392/17

г. Самара

10 февраля 2017 г.

Дело N А49-8912/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Климантовича Константина Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2016 года по делу N А49-8912/2016 (судья Е.А. Карпова) по иску Климантовича Константина Николаевича к Дрякину Борису Борисовичу, Анисимову Владимиру Николаевичу, с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Торговый центр "Суворовский", акционерного общества "Реестр", общества с ограниченной ответственностью "Монако", Подложенова Вадима Владимировича, Максименко Сергея Сергеевича, о переводе прав и обязанностей приобретателя акций,

УСТАНОВИЛ:

Климантович Константин Николаевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2016 года по делу N А49-8912/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст.260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение всем третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Одновременно с этим, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

В срок не позднее 09 февраля 2017 года заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда получено заявителем 26 января 2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 75169.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступило документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Климантовича Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2016 года по делу N А49-8912/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Возвратить Климантовичу Константину Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., перечисленную Сёмушкиным М.В. по чеку - ордеру от 26.12.2016. Выдать справку.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 7 л.

Судья

Н.А. Селиверстова