Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-17209/15

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А71-7368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ивонина П.А.: Борисова Е.В., доверенность от 22.01.2017 серия 18 АБ N 0970151, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2016 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ныша" в пользу арбитражного управляющего Ивонина П.А. 148 463 руб. 50 коп. вознаграждения временного управляющего и понесенных в процедуре наблюдения расходов; о выделении в отдельное производство заявления в части требования арбитражного управляющего Ивонина П.А. об установлении и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ныша" процентов по вознаграждению временного управляющего; о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Ивонина П.А. об установлении и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ныша" процентов по вознаграждению временного управляющего до полной реализации активов должника в ходе процедуры банкротства,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-7368/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ныша" (ОГРН 1031800350526, ИНН 1817005978),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015 принято к производству заявление ФНС России г.Москва (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ныша" (далее - общества "Ныша", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ивонин Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 общество "Ныша" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна.

24.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Ивонин П.А. (далее - арбитражный управляющий, заявитель) о взыскании с общества "Ныша" фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения за период с 30.10.2015 по 24.02.2016 в размере 115 827 руб. 59 коп., расходов на процедуру в размере 32 635 руб. 91 коп. (15 566 руб. 50 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете "КоммерсантЪ"; 4 277 руб. 76 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); 255 руб. комиссии за оплату сообщений на публикацию сообщений; 1 486 руб. 28 коп. почтовых расходов; 10 000 руб. 00 коп. расходов на изготовление ксерокопий документов; 1 049 руб. 70 коп. транспортных расходов на оплату бензина для проезда до места нахождения должника), а также об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника в размере 93 965 руб. (с учетом уточнения размера требований в части суммы вознаграждения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания фиксированного вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру, с общества "Ныша" в пользу арбитражного управляющего Ивонина П.А. взыскано 148 463 руб. 50 коп., в том числе: 115 827 руб. 59 коп. фиксированной суммы вознаграждения и 32 635 руб. 91 коп. в возмещение расходов по делу о банкротстве.

Этим же определением в порядке ст.130 АПК РФ суд выделил в отдельное производство требование арбитражного управляющего об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника, в размере 93 965 руб. и приостановил производство по данному требованию до полной реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением в части, ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит доводы о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего до 60 000 руб., то есть до размера двух ежемесячных вознаграждения. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее исполнение Ивониным П.А возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, что, в частности, выразилось в обращении в арбитражный суд с требованием об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей общества "Ныша" только спустя месяц после утверждения его временным управляющим, что привело к затягиванию начала проведения финансового анализа деятельности должника и составления заключения о наличии/отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства. Отмечает, что, по сути, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим были осуществлены следующие мероприятия: направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы на данные запросы, проведено первое собрание кредиторов должника, осуществлялось опубликование сведений о ходе процедуры в ЕФРСБ, принято участие в одном судебном заседании, на котором рассматривался вопрос об отложении рассмотрения настоящего дела по существу. Помимо этого, уполномоченный органа подвергает сомнению обоснованность и подтвержденность предъявленных к возмещению расходов на оплату бензина для проезда до места нахождения должника и расходов на изготовление ксерокопий документов.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Ивонина П.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу распечаток с сайтов Яндекс.Карты, открытого акционерного общества "Автовокзалы Удмуртии" по билетам Ижевск-Можга, Можга-Кизнер.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части выделения судом в отдельное производство требования арбитражного управляющего об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника и приостановления производства по данному требованию до полной реализации активов должника в ходе процедуры банкротства сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным определением арбитражного суда от

02.11.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин П.А. Этим же определением утверждено ежемесячное денежное вознаграждение управляющего Ивонина П.А. в размере 30 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего.

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего не было выплачено, Ивонин П.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 115 827 руб. 59 коп., а также расходов по делу о банкротстве в размере 32 635 руб. 91 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу п.1 ст.32 Закон о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Из материалов дела усматривается, что Ивонин П.А. просит взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего общества "Ныша" с 30.10.2015 по 24.02.2016.

По расчету арбитражного управляющего, проверенному судом, сумма вознаграждения за осуществление им полномочий временного управляющего должника составила 115 827 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты временному управляющему причитающегося ему вознаграждения, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате заявителю фиксированной части вознаграждения за период исполнения Ивониным П.А. обязанностей временного управляющего общества "Ныша" с 30.10.2015 по 24.02.2016 в размере 115 827 руб. 59 коп.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с тем, что Ивонин П.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего общества "Ныша", выразившееся в обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей общества "Ныша" только спустя месяц после утверждения его временным управляющим, что привело к затягиванию начала проведения финансового анализа деятельности должника и составления заключения о наличии/отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства, а кроме того в ходе процедуры временным управляющим был выполнен небольшой, с учетом особенностей должника, объем необходимых мероприятий, подлежат отклонению в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст.20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения Ивонин П.А. исполнял обязанности временного управляющего надлежащим образом, все мероприятия им выполнены, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе процедуры временным управляющим был выполнен небольшой, с учетом особенностей должника, объем необходимых мероприятий, признается несостоятельным, поскольку вне зависимости от размера активов должника и его деловой активности в период до возбуждения дела о банкротстве, каждый временный управляющий должен выполнить определенный набор стандартных процедур: сделать запросы во все регистрирующие органы, банковские учреждения и т.д., получить копии документов должника о его хозяйственной деятельности, провести финансовый анализ, провести первое собрание кредиторов. Данные мероприятия управляющим Ивониным П.А. выполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы с учетом ст.71 АПК РФ, полагает, что в данном случае оснований для снижения предъявленного к взысканию размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы на ведение процедуры банкротства в общей сумме 32 635 руб. 91 коп., в состав которых входят расходы на копирование документов в сумме 10 000 руб. и расходы на ГСМ в сумме 1 049 руб. 70 коп.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе подвергает сомнению обоснованность и подтвержденность предъявленных к возмещению транспортных расходов на оплату бензина для проезда до места нахождения должника и расходов на изготовление ксерокопий документов.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абз.2 п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п.3 указанного постановления).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование расходов, связанных с изготовлением ксерокопий документов арбитражным управляющим в материалы дела представлены копия платежного поручения от 24.08.2016 N 4490439 на сумму 10 000 руб. 00 коп., акт от 24.02.2016 N 24, счет на оплату от 24.02.2016 N 16 (л.д.54, 55, 56).

Исследовав данные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о доказанности арбитражным управляющим несения им расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. и относимости данных расходов к процедуре банкротства должника.

Согласно акту об оказании услуг по ксерокопированию от 24.02.2016 N 24 управляющему Ивонину П.А. были оказаны услуги по копированию документов общества "Ныша" за период наблюдения с 30.10.2015 по 24.02.2016. Следовательно, данные расходы арбитражного управляющего, которые он понес лично, связаны с процедурой банкротства.

Апелляционный суд также считает, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих несение им транспортных расходов на ГСМ для проезда до места нахождения должника.

Так, в подтверждение факта несения данных расходов Ивониным П.А. представлены копия путевого листа легкого автомобиля от 13.01.2016 N 040862, квитанция об оплате от 13.01.2016 на сумму 1 049 руб. 70 коп. (л.д.57, 58).

Проанализировав и оценив содержание данных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности арбитражным управляющим несения им расходов в указанной части в размере 1 049 руб. 70 коп., поскольку исходя из путевого листа арбитражным управляющим была совершена поездка на автомобиле по маршруту г.Ижевск - д.Ныша и обратно.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание приведенные представителем арбитражного управляющего в ходе судебного заседания с представлением соответствующих документов пояснения относительно целесообразности совершения поездок до места нахождения должника (427776, Удмуртская Республика, Можгинский район, д.Ныша, ул. Молодежная, д.21) на личном транспорте с точки зрения экономии денежных средств применительно к средней стоимости билетов междугороднего общественного транспорта и количества необходимых пересадок.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2016 года по делу N А71-7368/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов