Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 18АП-16352/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф09-7293/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 февраля 2017 г.

Дело N А07-2437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан Жданова Марата Равильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-2437/2013 (судья Гаврикова Р.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан Жданова М. Р. - Газизова А.Р. (доверенность от 18.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - Ардаширов А.И. (доверенность от 03.11.2016).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего имуществом Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан (ИНН 0274089794, ОГРН 1020202364049) (далее ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ, должник) Жданова Марата Равилевича (далее Жданов М.Р., конкурсный управляющий, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН 0253012374, ОГРН 1020201437805) (далее ООО "Энергоресурс, ответчик) о признании ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи нежилых строений N 03-29/2011 от 02.09.2011 г., применении последствий недействительности сделки.

Согласно уточненному заявлению, принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным аукцион, состоявшийся 29 августа 2011 года, по продаже нежилых строений по адресу: г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 4, в том числе:- административного корпуса незавершенного (литера А), общей площадью 855,3 кв.метров; холодного склада (литера В), площадью 629,8 кв.метров; трассовой мастерской (литера Б), площадью 581,4 кв.метров; забора (литера II), протяженностью 362,6 метров; забора (литера III), протяженностью 42,4 метров; ворота (литера I); ворота (литера IV),

- признать недействительной сделку, оформленную договором купли- продажи нежилых строений N 03-29/2011 от 02.09.2011 г., заключенным между ГУП Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан и ООО "Энергоресурс"; применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан ООО "ЦНТ "Лидер, ООО "Контракт", ИП Емкова Светлана Адольфовна, Оценочная компания "Стандарт".

Определением от 18.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан Жданов Марат Равильевич (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы считает, что нарушен порядок проведения аукциона по продаже имущества должника, Так, конкурсный управляющий ссылается на распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 24.04.2009 N 401-р (в редакции, действовавшей в период проведения торгов по продаже спорного имущества), которое устанавливает, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ информационное сообщение о продаже в порядке приватизации государственного имущества Республики Башкортостан публикуется в официальных изданиях "Башкортостан" и "Республика Башкортостан". Однако информационное сообщение было опубликовано только в газете "Чолман", тираж которой составлял в спорный период 3 288 экз., а периодичность выхода - 1 раз в неделю. Данное издание не является широко распространенным и издается на марийском языке. Также информация о торгах не опубликована на сайте ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ и на сайте www.torgi.gov.ru, что сужает круг потенциальных покупателей. Конкурсный управляющий ссылается на то, что распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 24.04.2009 N401-р опубликовано в сети Интернет и в системе КонсультантПлюс. Неопубликование данного распоряжения в официальных источниках не означает невозможность его применения. Установление факта публикации объявления на сайте продавца имущества на основании письма ООО "Контракт", которое не подавало заявку на участие в торгах, является необоснованным. Судом не принято во внимание, что ООО ЦНТ "Лидер" и ООО "Энергоресурс" на момент подачи заявок и на момент проведения аукциона были зарегистрированы по одному адресу, что свидетельствует о сговоре данных лиц с целью создать видимость конкурентноспособного аукциона. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" N331/16.1-2016 от 20.09.2016, рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 02.09.2011, составляла 5 800 000 руб., что свидетельствует о продаже имущества по заниженной стоимости (в два раза ниже). При таких обстоятельствах договор купли-продажи N03-29/2011 от 02.09.2011 является ничтожным в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также имеются основания для признания недействительным договора и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, ООО "Энергоресурс" из аукционной документации было известно о наличии у предприятия-банкрота признаков неплатежеспособности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу NА07-3359/2012 в пользу ООО ТПК "Энергоресурс" взыскана задолженность в размере 35 755 228 руб. 13 коп. основного долга и 3 688 872 руб. - неустойка, которая образовалась за период с 28.02.2011 по 21.12.2011. Также спорное имущество на момент совершения сделки было арестовано на основании постановления от 08.07.2011 в связи с наличием непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству на сумму 7 852 415 руб. 77 коп., государственная регистрация ареста произведена 18.07.2011. Аукцион проводился на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N1978 от 15.07.2011, согласно которому полученные денежные средства от продажи имущества подлежат направлению на погашение кредиторской задолженности в целях прекращения производства по делу о банкротстве. Вывод суда о том, что рыночная стоимость спорного имущества имеет вероятностный характер, противоречит заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" N331/16.1-2016 от 20.09.2016, в данном заключении определена минимальная цена имущества. Суд неверно указал, что задолженность перед ООО "Энергоресурс" возникла после заключения оспариваемого договора, как следует из решения от 25.06.2012 по делу А07-3359/2012, задолженность образовалась за период с 01.05.2011. Таким образом, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении в преддверии банкротства, в результате из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Также судом не принято во внимание, что по состоянию на 01.09.2011 стоимость активов составляла 266 717 164 руб. 60 коп., т.е. реальная стоимость имущества превышает 1 процент стоимости активов должника. С учетом специальных оснований оспаривания сделок начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда уполномоченное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реальная возможность обращения в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной у конкурсного управляющего возникла лишь с момента утверждения его конкурсным управляющим -18.09.2014, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска (10.04.2015) не истек. Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно порядка исчисления срока исковой давности - с даты проведения торгов не подлежат применению в данном споре.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик - ООО "Энергоресурс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Энергоресурс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 ОАО АКБ "Башкомснаббанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГУП Управление "Башмеливодхоз" РБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 заявление ОАО АКБ "Башкомснаббанк" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ГУП Управление "Башмеливодхоз" РБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 признано обоснованным требование Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Мелеузовскому району и городу Мелеузу и в отношении ГУП Управление "Башмеливодхоз" РБ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов Урал Анасович (член НП СРО АУ "Паритет").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жданов Марат Равилевич (член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет").

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственные и муниципальные унитарные предприятия вправе отчуждать закрепленное за ними на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника этого предприятия.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (собственником имущества должника) 15.07.2011 издан приказ N 1978 на разрешение ГУП Управление "Башмеливодхоз" РБ осуществить продажу на аукционе недвижимого имущества, ограждений, сооружений, находящихся в хозяйственном ведении предприятия и расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, д. 4, в следующем составе: объект незавершенного строительства - административный корпус (литера А1 ); трассовая мастерская (литера Б, общей площадью 581,4 кв. м); холодный склад (литера В, обшей площадью 629,8 кв. м), (литера II, протяженностью 362,6 м), забор (литера III, протяженностью 42,4 м), ворота (литера I), ворота (литера IV ); установлено, что начальная цена продажи недвижимого и иного имущества не должна быть ниже его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 03 февраля 2011 года в отчете об оценке рыночной стоимости N 07-12-2010 от 10 февраля 2011 года, выполненном оценщиком ИП Емковой С.А., и составляющей с учетом суммы НДС - 2 172 070 руб.(т.2, л.д.223-224).

ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ выступило организатором аукциона на право заключения договора купли-продажи государственного имущества (недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ), расположенных по адресу: РБ, г.Нефтекамск, ул.Автозаводская, д.4, в следующем составе: объект незавершенного строительства - административный корпус (Литера А1), трассовая мастерская (литера Б, общей площадью 581,4 кв.м.), холодный склад (литера В, общей площадью 629,8 кв.м.), забор (литера II, протяженностью 362,6 м), забор (литера III, протяженностью 42,4 м), ворота (литера I), ворота (литера IV), начальная продажная цена установлена в размере 2 172 070 руб. Дата окончания приема заявок - 24 августа 2011 года в 15.00 часов. Подведение итогов приема заявок, а также определения участников торгов -25.08.2011 года в 15.00 час. Дата проведения аукциона - 29.08.2011 год в 15.00 часов по местному времени (т.2, л.д.114).

Согласно протоколу N 3 заседания комиссии о подведении итогов аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности РБ, от 29.08.2011 года, комиссия приняла решение: признать победителем аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности РБ, расположенного по адресу: г.Нефтекамск, ул.Автозаводская, 4, - участника аукциона под регистрационным номером 2 - ООО "Энергоресурс".

02.09.2011 между ООО "Энергоресурс" (покупатель) и ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ (продавец) на основании вышеуказанного протокола N 3 заключен договор купли-продажи N 03-29/2011, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилые строения по адресу: г. Нефтекамск, ул. Автозаводская. 4, в том числе: административный корпус незавершенное (литера А), общей площадью 855,3 кв.метров; холодный склад (литера В), площадью 629.8 кв.метров; трассовая мастерская (литера Б), площадью 581.4 кв.метров; забор (литера II), протяженностью 362.6 метров; забор (литера III), протяженностью 42.4 метров; ворота (литера 1); ворота (литера IV) (т.1, л.д.63-66).

В пункте 5 договора N 03-29/2011 от 02.09.2011 стороны определили стоимость вышеуказанного имущества в размере 2 372 070 руб.

Указанные объекты недвижимости переданы ООО "Энергоресурс", что подтверждается актом приема-передачи от 06.09.2011(т.1, л.д.67); ответчиком обязательства по оплате объектов недвижимости исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N 284 от 22.08.2011, N 275 от 05.09.2011(т.1, л.д.244-245).

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 19.01.2012. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 04 АГ N 478945, 478946, 478947, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 19.01.2012 (т.1, л.д.68-70).

Ссылаясь на то, что извещение о торгах было опубликовано в газете "Чолман", выпускаемой достаточно маленьким тиражом (3288 экз.) на марийском языке с периодичностью выхода 1 раз в неделю, что, по мнению заявителя, свидетельствует об ограничении круга потенциальных покупателей, а также указывая на отсутствие публикации на сайте torgi.gov.ru и в информационных изданиях "Башкортостан" или "Республика Башкортостан", заявитель просит признать недействительным аукцион, состоявшийся 29 августа 2011 года, по продаже нежилых строений по адресу: г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 4, в том числе: административного корпуса незавершенного (литера А), общей площадью 855,3 кв. метров; холодного склада (литера В), площадью 629,8 кв. метров; трассовой мастерской (литера Б), площадью 581,4 кв. метров; забора (литера II), протяженностью 362,6 метров; забора (литера III), протяженностью 42,4 метров; ворота (литера I); ворота (литера IV).

Дополнительно конкурсный управляющий просит признать недействительным договор, заключенный по результатам проведения торгов, поскольку имущество продано по заниженной стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела извещения о проведении торгов путем опубликования информации на официальном сайте ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ и в газете "Чолман" N 30 (981) от 27.07.2011, выпускаемой на русском языке, распространяющейся на территории Республики Башкортостан. Также суд пришел к выводу о соответствии размещенного организатором аукциона извещения о проведении торгов, изложенным в Федеральном законе от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ) требованиям, том числе, о заблаговременном (не позднее 30 дней) размещении извещения о проведении аукциона, о включении в извещение сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об определении лица, выигравшего торги, и о начальной цене продажи.

Суд пришел к выводу о том, что нарушение, выразившееся в неразмещении организатором торгов информации о проведении аукциона на официальном сайте, определенном Правительством Российской Федерации (www.torgi.gov.ru), не является существенным, поскольку основные нормы права, регулирующие порядок подготовки, проведения торгов и извещения соблюдены, указанное заявителем нарушение не привело к неправомерному заключению договора купли-продажи между ГУП Управления "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан и ООО "Энергоресурс" и не могло повлиять на определение победителя аукциона. Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств судом не установлено существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов. Несмотря на то, что согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорного имущества на дату подписания договора (02.09.2011) составила 5 800 000 руб., суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене. Доказательства наличия иных потенциальных покупателей спорного имущества (на дату заключения спорного договора) по более высокой цене конкурсный управляющий не указал и в материалы дела их не представил. Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции принял во внимание наличие в материалах дела платежных поручений, свидетельствующих о погашении должником задолженности перед кредитором в период совершения сделки (с июля 2011 г. по март 2012 г.) на значительные суммы.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имелись иные признаки цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки, сделка заключена не с заинтересованным лицом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, при рассмотрении требований о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка его проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 вышеназванного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения именно его прав и законных интересов, а не иных лиц. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ одним из способов приватизации является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества определены Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования к содержанию информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества закреплены в пункте 3 статьи 15 Закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2010 N 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов" официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов определен сайт www.torgi.gov.ru.

Из материалов дела следует, что извещение о торгах размещено в газете "Чолман" N 30 (981) от 27.07.2011, распространяющейся на территории Республики Башкортостан на русском языке.

Материалами дела подтверждено соответствие размещенного организатором аукциона извещения о проведении торгов, изложенным в вышеназванном пункте Закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ требованиям, том числе, о заблаговременном (не позднее 30 дней) размещении извещения о проведении аукциона, о включении в извещение сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об определении лица, выигравшего торги, и о начальной цене продажи.

Однако отсутствие публикации объявления о торгах на сайте www.torgi.gov.ru и на сайте официального печатного издания Республики Башкортостан снижает круг потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества должника.

Вместе с тем, с заявками об участии в аукционе обратились четыре претендента - ООО "ЦНТ "Лидер", ООО "Энергоресурс", ООО "Контракт" и Гарифуллин М.Ф. Заявка Гарифуллина М.Ф. была отклонена должником в связи с тем, что в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" документы не были прошиты. Законность действий должника подтверждается Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 (т.2, л.д.19-23, т.).

Договор заключен с лицом, предложившим максимальную цену 2 372 070 руб.

Также следует учитывать, что извещение было опубликовано на русском языке, являющимся государственным языком в Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего на Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 24.04.2009 N 401-р (в редакции, действовавшей период проведения торгов по продаже спорного имущества), которое устанавливает, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ информационное сообщение о продаже в порядке приватизации государственного имущества Республики Башкортостан публикуется в официальных изданиях "Башкортостан" и "Республика Башкортостан", правомерно отклонена судом первой инстанции в силу того, что под официальным печатным изданием, указанным в пункте 1 статьи 15 Закона от 21.12.2001 N178-ФЗ, понимается периодическое печатное издание, учрежденное органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для публикации официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов. Газета "Чолман" относится к числу СМИ, учрежденных Правительством Республики Башкортостан, что подтверждается информацией с официального сайта Правительства Республики Башкортостан (т.4, л.д.241-246).

Кроме того, Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 24.04.2009 N 401-р не опубликовано в официальном источнике информации.

Так, в соответствии с пунктом 2 положения о порядке опубликования и вступления в силу указов и распоряжений Главы Республики Башкортостан и постановлений и распоряжений Правительства Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 26 сентября 1996 г. N УП-629 акты Главы Республики Башкортостан и акты Правительства Республики Башкортостан подлежат официальному опубликованию (размещению) в течение пяти дней после их подписания.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного положения официальным опубликованием актов Главы Республики Башкортостан и актов Правительства Республики Башкортостан считается первая публикация их полного текста в газетах "Республика Башкортостан", "Башкортостан", "Кызыл тан", в "Ведомостях Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан" или первое размещение (опубликование) на "Официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан" (www.npa.bashkortostan.ru). Официальным опубликованием указов Главы Республики Башкортостан, носящих нормативный характер, считается также их первое размещение (опубликование) на "Официальном Интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Официальная публикация текста Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 24.04.2009 N 401-р не произведена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения сообщения о проведении торгов на сайте ГУП Управления "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено и доказательств того, что информация о проведении аукциона оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в покупке спорного недвижимого имущества.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть признан недействительным и без оспаривания торгов по основаниям, не связанным с нарушением правил их проведения.

Как следует из материалов дела, при проведении торгов было три потенциальных участника, при этом нахождение одного участника торгов ООО ЦНТ "Лидер" на момент подачи заявок и на момент проведения аукциона по одному адресу с ООО "Энергоресурс", не свидетельствует о сговоре данных лиц с целью создать видимость конкурентноспособного аукциона.

Торги являются способом заключения договора, а заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. Недействительность договора, заключенного на торгах, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона. При этом отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признание договора, заключенного на торгах, недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Вторым основанием признания договора недействительным является продажа имущества в преддверии банкротства по заниженной стоимости.

Главой III.I Закона о банкротстве установлен специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на подачу в суд заявления об оспаривании сделки должника от имени должника, как по своей инициативе, так и по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С целью подтверждения наличия признака неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору конкурсный управляющий представил отчет ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" об оценке от 26.03.2015, согласно которому, рыночная стоимость вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, реализованных должником по оспариваемому договору, на дату совершения сделки составляла 9 668 000 руб. (т.3, л.д.12-57).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "РОСТ-Консалт" (450103, г. Уфа, ул. Сочинская, 8, офис 203А) Варисову Салавату Миннуровичу с целью выяснения рыночной стоимости рассматриваемого имущества.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 011/05-2016 от 27.05.2016.

С учетом возражений заявителя определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. С.Злобина, 15-34), эксперту Суворовой Ирине Сергеевне.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" N 331/16.1-2016 от 20.09.2016 рыночная стоимость вышеуказанного имущества на дату подписания договора (02.09.2011) составляет 5 800 000 рублей. Кроме того, эксперт полагает, что рыночная стоимость в отчетах ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" и ИП Емковой С.А. определена недостоверно.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, рыночная стоимость имеет вероятностный характер и как минимальный, так и максимальный размеры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в деле нет безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, учитывая, что основное здание площадью 1679,40 кв.м. не включено в перечень имущества, подлежащего продаже.

Вместе с тем, следует отметить, что имущество, перед выставлением его на торги, было оценено и согласно отчету ИП Емковой С.А. N 7-12-2010 от 03.02.2011 рыночная стоимость имущества составляла 2 172 070 руб. Также следует учитывать, что спорные объекты представляют собой производственную базу, в состав которой входит здание площадью 1679,40 кв.м.(т.1, л.д.129), согласно данным отчета ИП Емковой С.А., если указанный объект включить в единый лот, то стоимость производственной базы составит 4 831 000 руб.

Также, как следует из пояснений представителя должника, данный объект, по сути, является самовольной постройкой.

Как следует из отчета общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз", при проведении оценки сравнительным подходом взяты несопоставимые аналоги по площади (2708,1, 1250, 2000, 1115, 3600 кв.м.), тогда как предметом оценки являются здания площадью 629,8, 855,3 и 362,6 кв.м. Фактически была определена рыночная стоимость производственной базы, площадью 2066,5 кв.м. и произведена корректировка на торг (-15%), по площади (10%, - 7% ), на наличие объекта незавершенного строительства (95% степень готовности) (-2,3%) (т.6, л.д.57-62), в результате стоимость квадратного метра составила 2809 руб.

Однако как следует из отчета ИП Емковой С.А., учитывая, что в состав объекта оценки входит объект незавершенного строительства, эксперт посчитал затраты на завершение строительства, в результате такого расчета стоимость квадратного метра составила 1 217 руб. (т.1, л.д. 122-123).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет ИП Емковой С.А. наиболее достоверно отражает рыночную стоимость имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение сделки в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В силу пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС N 63:

- при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

- при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает на наличие у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе на наличие задолженности перед ООО "Энергоресурс", которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-3359/2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что указанным судебным актом установлена задолженность перед ООО "Энергоресурс" в том числе и за 2011 год, однако должник до вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.06.2012 по делу N А07-3359/2012 частично исполнил свои обязательства перед ответчиком; заявление ОАО АКБ "Башкомснаббанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 26.02.2013; процедура наблюдения введена в отношении должника определением арбитражного суда от 05.03.2014.

Следует учитывать, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность не отождествляется с неоплатой долга отдельному кредитору.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами само по себе о неплатежеспособности должника не свидетельствует.

Так, из бухгалтерских балансов должника за 2010, 2011 годы (т.4, л.д.133-139) следует, что должник обладал достаточным размером активов для исполнения обязательств.

То обстоятельство, что по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 основная часть основных средств истребована у должника (т.4, л.д. 140-190), не свидетельствует о том, что на момент совершения сделки 02.09.2011 сторона знала об отсутствии у должника активов, отраженных в балансе.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что реализация имущества производилась при наличии возбужденного исполнительного производства, о чем в материалы дела представлено постановление от 08.07.2011 о наложении ареста на спорное имущество (т.4, л.д.128-129). Вместе с тем, на основании постановления службы судебных приставов- исполнителей от 05.08.2011 арест спорного имущества был снят при наличии задолженности на сумму 28 865 382 руб. 23 коп. (т.4, л.д. 131-132).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (пункт 12 Постановления Пленума N 63).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед кредитором в период совершения сделки (с июля 2011 г. по март 2012 г.) на значительные суммы (т.4, л.д.42-47).

Таким образом документов, подтверждающих то обстоятельство, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а стороны при заключении сделки имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

При этом важное значение имеет и то обстоятельство, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, тогда как согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63 ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также установить при заключении оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок, не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорные здания представляют производственную базу, при этом основное здание площадью 1 679,40 кв.м. является объектом незавершенного строительства. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, в настоящий момент затруднительно оформить данное здание в собственность должника.

В целях получения максимальной цены от продажи имущества должнику необходимо было продавать все объекты производственной базы в составе единого лота.

Однако ООО "Энергоресурс" не принимало решение о продаже данного имущества отдельно от здания площадью 1 679,40 кв.м., также не определяло источник публикации сообщения о проведении торгов, не устанавливало начальную стоимость продажи имущества должника, соответственно, не должно нести риск неблагоприятных последствий в результате признания сделки недействительной.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума N 63 и в пункте 10 Постановления от 0.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Вместе с тем, приведенные конкурсным управляющим доводы о злоупотреблении правом в качестве оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной не выходят за пределы специальных оснований для признания сделок недействительными, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Так, конкурсный управляющий дополнительно указывает, что оспариваемый договор является ничтожной, по его мнению, сделкой, так как цель его заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников сделки.

Таким образом, для квалификации оспариваемых сделок, как противоправных на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен доказать суду факт недобросовестности действий как должника, так и ответчика. Необходимость представления суду доказательств противоправности намерений другой стороны сделки, оспариваемой по основаниям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обусловлена принципом правовой определенности и целями поддержания стабильности гражданского оборота.

То есть для квалификации данной сделки как ничтожной необходимо установить наличие сговора между должником и его контрагентом, либо осведомленности контрагента о подобных действиях должника. Такие обстоятельства судом не установлены, доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Энергоресурс" на момент совершения оспариваемой сделки знало о наличии у ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ непогашенных обязательств перед другими кредиторами либо признаков недостаточности имущества. Суд также не установил вину ответчика в продаже имущества по заниженной цене, поскольку не доказано наличие сговора между сторонами сделки, а также недобросовестность покупателя, подтверждающих злой умысел должника и покупателя с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания договора ничтожным на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила и исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона 100- ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их счисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

На 01.09.2013 трехлетний срок предъявления требования о признании недействительным договора от 02.09.2011 не истек, в связи с чем, применяются новые сроки исковой давности и правила их исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, торги оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий Жданов М.Р. утвержден решением от 18.09.2014, с иском об оспаривании данной сделки конкурсный управляющий обратился 10.04.2015, то есть срок исковой давности заявителем не пропущен.

Вместе с тем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилых строений N 03-29/2011 от 02.09.2011, заключенного между ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ и ООО "Энергоресурс".

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная подателем апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 332 от 23.11.2016), не подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-2437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан Жданова Марата Равильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева