Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 11АП-6418/17

г. Самара

25 мая 2017 г.

Дело N А65-963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Галиева А.Ф. и Галиева М.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, по делу N А65-963/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Галиева А.Ф. и Галиева М.Ф., г. Азнакаево,

к обществу с ограниченной ответственностью "Землеотвод", г. Казань (ОГРН 1021602833746, ИНН 1655057867)

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по РТ, г.Казань,

о признании заявления от 15.11.2013 г. в Управление Росреестра по РТ о прекращении регистрационной записи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем внесения записи о праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:44:010102:775 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Галиев А.Ф., Галиев М.Ф., обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Землеотвод", г. Казань о признании односторонней сделки по прекращению права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:44:010102:775, площадью 81,3 кв.м., этаж 1, помещение N 1000, расположенный в г.Азнакаево по ул. Хасанова д.12 недействительной и применении последствий недействительности сделки путем внесения записи о праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:44:010102:775 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Росреестра по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 г. по ходатайству соистцов принято уточнение требований - о признании заявления от 15.11.2013 г. в Управление Росреестра по РТ о прекращении регистрационной записи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем внесения записи о праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:44:010102:775 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, по делу N А65-963/2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галиев А.Ф., Галиев М.Ф. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просили определение отменить, направить дело в суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявители указали, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Землеотвод" 15.11.2013 г. обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о прекращении права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:44:010102:775 площадью 81,3 кв.м., этаж 1, помещение N 1000, расположенный в г.Азнакаево по ул. Хасанова д.12.

Право собственности по заявлению общества прекращено.

Обществом было принято решение об объединении помещений в единый объект:

помещение N 1001 с кадастровым номером 16:44:010102:777,

помещение N 1002 с кадастровым номером 16:44:010102:778,

помещение N 1003 с кадастровым номером 16:44:010102:776.

После выполнения необходимых кадастровых работ право собственности на единый объект общей площадью 172, 4 кв.м., этаж 1, этаж 2 с кадастровым номером 16:44:010102:3980 (помещение N 1002) зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соистцы указывают, что при совершении действий по прекращению записи о правах при подаче заявлений представитель общества ошибочно указал - помещение N 1000 с кадастровым номером 16:44:010102:775, вместо помещения N 1003 с N 16:44:010102:776.

В результате право собственности на помещение N 1000 с кадастровым номером 16:44:010102:775 прекращено, а на помещение - помещение N 1003 с кадастровым номером 16:44:010102:776 зарегистрировано.

Истец обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о восстановлении права собственности на помещение с кадастровым N 16:44:010102:775. Регистрирующим органом дан ответ о невозможности восстановления прекращенного права.

Полагая заявление от 15.11.2013 г. в Управление Росреестра по РТ о прекращении регистрационной записи в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 16:44:010102:775 недействительной сделкой, совершенной в ущерб интересам юридического лица, соистцы просят признать ее таковой и применить последствия недействительности путем внесения записи о праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:44:010102:775 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 2, 22, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано прекратил производство по делу, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что при определении подведомственности значение имеет характер спорных правоотношений, что соответствует определяющему моменту компетенции арбитражных судов, закрепленному в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а именно указание на экономическое существо споров. Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъектному составу участников и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Так суд обоснованно пришел к выводу о том, что ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни иными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесены дела по спорам, возникающим по спорам о признании сделок недействительными, когда истцом является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основания для отнесения настоящего спора с участием физических лиц к специальной подведомственности дел, предусмотренной АПК РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Доводы истцов о корпоративном характере спора правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на норму статьи 225.1 АПК РФ, поскольку перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в данной норме.

При этом суд первой инстанции верно указал, что требования заявителей жалобы по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, заявление общества в Управление Росреестра по РТ о прекращении права собственности на помещение не является сделкой применительно к ст.153 ГК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда. Спор между соистцами и обществом отсутствует.

В настоящем споре соистцами являются граждане, наличие у них статуса индивидуальных предпринимателей не подтверждается. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что имущество из фактического владения общества не выбывало.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что иск не может быть отнесен к специальной подведомственности споров с участием участников общества - физических лиц к обществу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, по делу N А65-963/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, по делу N А65-963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева Азата Фоатовича и Галиева Марата Фоатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина