Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 20АП-7769/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2017 г. N Ф10-1901/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 февраля 2017 г.

Дело N А62-3795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от: индивидуального предпринимателя Осокина Михаила Владимировича - представителя Курзинера Е.Э. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания Кредо" - представителей Маякиной О.В. (доверенность от 29.09.2016), Алексеевой Т.Л. (доверенность от 29.09.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осокина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2016 по делу N А62-3795/2016 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осокина Михаила Владимировича (ОГРНИП 305671433500011, ИНН 671404201192) к обществу с ограниченной ответственностью "Амега" (ОГРН 1147746540358, ИНН 7743926394) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания Кредо" (ОГРН 1146733000150, ИНН 6732067501) о взыскании задолженности, пени в размере 38 010 000, 00 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Осокин Михаил Владимирович (далее - ИП Осокин М.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амега" (далее - ООО "Амега", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 01.09.2015 в размере 35 000 000 руб. и неустойки в размере 3 010 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован мнимостью заключенного сторонами договора и отсутствием доказательств его реального исполнения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания Кредо" необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Поясняет, что третьим лицом не представлено доказательств наличия статуса кредитора по отношению к ответчику. Указывает, что цена заключенного сторонами договора не является завышенной учитывая специфику разработанного истцом композитного материала. Доказательств того, что цена завышена, в материалы дела не представлено. Полагает, что материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что истец занимается научно-исследовательской деятельностью, в том числе: диплом кандидата технических наук, патенты на полезные модели силовых кабелей. Указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не признан несостоятельным (банкротом), какое либо имущество в обществе отсутствует, в связи с чем вывод суда о создании искусственного долга несостоятелен. Указывает, что был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе о реальности исполнения договора, поскольку судом не было вынесено определение об отказе в принятии признания ответчиком иска.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо против ее удовлетворения возражает. Полагая, что решение суда является законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы истца направлены на переоценку сделанных судом выводов о мнимости заключенного сторонами договора и отсутствии доказательств его исполнения. Поясняет, что оценка сделки, в том числе на предмет ее действительности является обязанностью суда.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали указанную выше правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Осокиным М.В. (исполнитель) и ООО "Амега" (заказчик) 01.09.2015 заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить научно- исследовательскую работу в сфере разработки высокотехнологичных композитных материалов для силового кабеля, применяемого в области сверхвысоких температур (т.1, л.д. 7).

Согласно пункту 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к указанной работе содержатся в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора предусмотренная договором работа выполняется в течение 5 (пяти) месяцев; исполнитель вправе по согласованию с заказчиком досрочно сдать выполненную работу. Датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки результатов работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в течение 3-х дней с даты подписания акта сдачи-приемки результатов работ 35 000 000, 00 рубля. При расторжении договора по обоюдному согласию сторон или по инициативе заказчика заказчик обязуется оплатить стоимость завершенных исполнителем на момент расторжения договора работ.

Предусмотренные договором работы выполнены исполнителем; 26.02.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки результатов работ на сумму 35 000 000, 00 рубля (т.1, л.д. 12).

Заказчик ни в сроки, указанные в договоре, ни позднее оплату выполненных работ не произвел.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку выполнения работы исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, если не докажет, что просрочка обусловлена обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечает (отсутствует вина исполнителя).

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка (пеня) за период с 03.03.2016 по 27.05.2016 в размере 3 010 000 руб.

27 апреля 2016 года истцом ответчику вручена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в течение 30 дней. В ответ на указанную претензию письмом от 20.05.2016 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности в настоящее время погасить имеющуюся задолженность и о принятии мер по ее погашению (т.1, л.д. 45, 46).

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд области, исходил из того, что заключенный истцом и ответчиком договор на выполнение научно-исследовательских работ от 01.09.2015 является мнимой сделкой, реально не исполнялся, совершен в целях искусственного формирования кредиторской задолженности, а действия сторон обладают признаками злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса, указав, какие его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены или оспариваются сторонами сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О следует, что заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, заинтересованное лицо должно доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 N Ф10-3328/2016 по делу N А35-7646/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2016 года по делу N А83-6102/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2016 N Ф10-1187/2012 по делу N А23-3381/11.

В суде первой и апелляционной инстанций третье лицо ссылалось на ничтожность заключенного сторонами договора в силу его мнимости, фактически оспаривая указанную сделку.

В обоснование доводов о мнимости заключенного истцом и ответчиком договора третье лицо указывает, на наличие у ответчика задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания Кредо" в сумме 9 485 000 руб.

Вместе с тем доказательств наличия указанного долга, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, материалы дела не содержат.

В материалы дела также не представлено доказательств признания ответчика банкротом и введения в отношении него какой либо из процедур кризисного управления.

Само по себе наличие в производстве суда дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика не свидетельствует о том, что требования о признании ответчика банкротом будут признаны обоснованными, а общество неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, заявляя о недействительности заключенного сторонами договора на выполнение научно-исследовательских работ от 01.09.2015, третьим лицом не представлено доказательств наличия своего материально-правового интереса, а следовательно и того, какие его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены или оспариваются сторонами сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на выполнение научно-исследовательских работ от 01.09.2015, являющимся по своей правовой природе договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. Спорное правоотношение регулируется нормами глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Факт выполнения предусмотренных договором работ и их стоимость подтверждаются актом сдачи-приемки результата работ от 26.02.2016 и признаются ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами соглашением (т.1, л.д. 12; т.2, л.д. 42).

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных выше обстоятельств, в связи, с чем у суда первой инстанции не было оснований не принимать заключенное сторонами соглашение от 10.10.2016.

Возможность выполнения истцом предусмотренных договором работ, а также наличие у него специальных познаний в соответствующей области подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: дипломом кандидата наук, патентами на полезную модель - силовой кабель (т.2, л.д. 44-47).

Условия заключенного сторонами договора, а также технического задания к нему позволяют определить его предмет, каких либо разногласий у сторон в ходе исполнения договора не возникло, результат работ принят заказчиком.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и получения соответствующего патента не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку обязанность по регистрации исключительного права и получению патента не возложена на исполнителя ни в силу условий заключенного сторонами договора (статья 421 ГК РФ), ни в силу статьи 773 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у сторон иной воли, чем совершение оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков мнимого характера договора на выполнение научно-исследовательских работ от 01.09.2015.

Доказательств, подтверждающих, что стороны указанного договора действовали исключительно с намерением причинить вред третьему лицу, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалах дела также не имеется.

Определяя цену сделки стороны руководствовались принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 ГК РФ. Доказательств того, что цена договора завышена и не соответствует характеру выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Экономическая целесообразность сделки относится к рискам ответчика в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющегося коммерческой организацией.

Более того, указанный довод не подтвержден документально и ввиду отсутствия иных неопровержимых доказательств не свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Кроме того, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) ответчик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что третьим лицом не представлено доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании договора на выполнение научно-исследовательских работ от 01.09.2015 недействительным, а также того, каким образом оспариваемый договор нарушает права третьего лица, и как эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых по договору обязательств подтверждается представленными в дело доказательствами, доводы об аффилированности истца и ответчика, завышенной цене сделки, а также её экономической нецелесообразности являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о мнимости заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт исполнения обязательств предусмотренных договором на выполнение научно-исследовательских работ от 01.09.2015 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 35 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку выполнения работы исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, если не докажет, что просрочка обусловлена обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечает (отсутствует вина исполнителя).

Истец просит суд взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 03.03.2016 по 27.05.2016 в размере 3 010 000 руб.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Контррасчет начисленной неустойки, а также доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2016 по делу N А62-3795/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амега" (ОГРН 1147746540358, ИНН 7743926394) в пользу индивидуального предпринимателя Осокина Михаила Владимировича (ОГРН 305671433500011, ИНН 671404201192) задолженность в сумме 35 000 000 руб., неустойку в сумме 3 010 000 руб., а также 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амега" (ОГРН 1147746540358, ИНН 7743926394) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик