Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 08АП-14776/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф04-1282/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Омск

27 января 2017 г.

Дело N А75-9456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14776/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2016 по делу N А75-9456/2016 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общественной организации авиационного спортивно-технического клуба "Полет" (ОГРН 1038605504343, ИНН 8602161659)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058)

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2016 N 88029

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: Тен Д.И. по доверенности от 04.10.2016 сроком действия один год; Банников О.Ю. по доверенности от 24.01.2017 сроком действия один год;

от 3-го лица: Мартемьянов А.Б. по доверенности от 18.08.2016.

установил:

Общественная организация авиационного спортивно-технического клуба "Полет" (далее - ОО АСТК "Полет", заявитель, налогоплательщик, организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по г.Сургуту, заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2016 N 88029 в части:

- начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 120 814 рублей 88 копеек;

- начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 80 543 рубля 25 копеек;

- доначисления недоимки по земельному налогу в сумме, превышающей 1 610 865 рублей;

- начисления пени в сумме, превышающей 183 839 рублей 97 копеек.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (3-е лицо, УФНС по ХМАО, вышестоящий налоговый орган).

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2016 по делу N 75-9456/2016 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме и признал недействительным решение ИФНС по г. Сургуту от 21.04.2016 N 88029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления недоимки в сумме, превышающей 1 610 865 рублей; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 120 814 рублей 88 копеек; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 80 543 рубля 25 копеек; начисления пени в сумме, превышающей 183 839 рублей 97 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также возвратил последнему из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В обоснование решения суд указал на то, что спорный земельный участок относится к 7 группе видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии", в связи с чем, заявитель обоснованно настаивает на применении ставки 0,5 процента.

ИФНС по г. Сургуту в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вид разрешенного использования земельного участка "под взлетно-посадочную полосу" свидетельствует о необходимости применения ставки земельного налога 1,5 процентов для "земельных участков, предназначенных для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов"; судом не был оценен тот факт, что налоговая декларация фактически была представлена с нарушением установленного законом срока; материалы дела содержат письмо департамента финансов Администрации города Сургута, согласно которому указано на обоснованность примененной налоговым органом ставки.

УФНС по ХМАО в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ее подателя по основаниям, аналогичным тем, которые указаны в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что вид земельного участка должен соответствовать зонированию территории, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленное ОО АСТК "Полет" явку своего представителя в процесс не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заинтересованного и третьего лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. В собственности заявителя находится земельный участок с кадастровым номером 86:10:101176:34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009 N 019923.

Согласно данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, спорный земельный участок с кадастровым номером 86:10:101176:34, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Заячий остров, отнесен к категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "под взлетно-посадочную полосу".

14.08.2015 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, в соответствии с которым, сумма налога, подлежащая уплате, отражена в размере 0 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по земельному налогу" за 2014 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.11.2015 N 130609 (т. 2 л.д. 65-68), на который представлены возражения.

По результатам проверки на основании указанного акта, инспекцией вынесено решение о привлечении ОО АСТК "Полет" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2016 N 88029, согласно которому доначислена недоимка по земельному налогу в сумме 4 832 595 рублей и соответствующие суммы пени в размере 815 762 рублей 22 копеек.

При этом налоговый орган исходил из того, что заявленная налогоплательщиком льгота, которая была установлена подпунктом 2 пункта 5.1. статьи 5 Решения городской Думы от 26.10.2005 N 505-III ГД "Об установлении земельного налога" и предусматривала возможность освобождения от уплаты налога в размере 100 процентов организаций в отношении земельных участков, предоставленных для оказания услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, социальной политики, молодежной политики, физической культуры и спорта, отменена с 01.01.2014.

Кроме того, налоговый орган осуществил расчет налога исходя из ставки налога 1,5 процента, установленной для "земельных участков, предназначенных для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов" вопреки утверждению налогоплательщика о наличии у него права на применение ставки 0,6 процента для "земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".

С учетом доначисления налога, а также выявления факта несвоевременной подачи налоговой декларации, оспариваемым решением организация привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 362 444 рублей 62 копеек и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 241 629 рублей 75 копеек (т.1 л.д. 10-19).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в УФНС по ХМАО.

Решением вышестоящего налогового органа от 13.07.2016 N 07/198 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 20-23).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного заседания, заявленные требования были уточнены с учетом данных об изменении регионального законодательства и указанное решение оспаривается частично, в сумме превышающей сумму налогов, пени и штрафов, исчисленных без учета льгот, по ставке 0,5 процента, установленной с 01.01.2014 для "земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".

Решением от 06.10.2016 был принят оспариваемый судебный акт, подлежащий пересмотру в суде апелляционной инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданную апелляционную жалобу, находит ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводиться государственная кадастровая оценка земель (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения определяются Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель". Государственная кадастровая оценка земель проводиться для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения не реже одного раза в 5 лет.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по ХМАО - Югры в письме от 16.06.2016 N 01-11/02898, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:10:101176:34, утвержденная постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п, определена в размере 322 173 030 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 24-25).

Следовательно, налоговая база для исчисления земельного налога в 2014 году составляет 322 173 030 рублей 20 копеек, что соответствует как данным налоговой декларации, так и выводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Решением Думы города Сургута от 26.10.2005 N 505-III ГД "Об установлении земельного налога" (в редакции решения Думы города Сургута от 20.06.2013 N 346-V ДГ) установлены ставки земельного налога, которые рассчитываются в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Так, пунктом 2.7. данного нормативного акта в отношении "земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" установлена ставка 0,5 процента.

Как было выше сказано, спорный земельный участок с кадастровым номером 86:10:101176:34, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Заячий остров, отнесен к категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "под взлетно-посадочную полосу".

Согласно уставу общественной организации авиационного спортивно-технического клуба "Полет", утвержденному Управлением юстиции Администрации Ханты-Мансийского автономного округа 19.05.1998, свидетельство о государственной регистрации N 190 (т.1 л.д.29-35) целями клуба является, в том числе, организация, пропаганда и развитие авиационных видов спорта (дельтапланерного, дельталетного, парапланерного, парашютного, самолетного, воздухоплавательного) и других технических видов спорта, также оздоровительно-физкультурная работа и авитуризм.

Таким образом, наличие у общественной организации в собственности земельного участка с кадастровым номером 86:10:101176:34 с разрешенным видом использования "под взлетно-посадочную полосу" соответствует уставным целям, а сам земельный участок может быть рассмотрен как земельный участок, предназначенный для размещения объектов физической культуры и спорта, что позволяет применить к нему ставку земельного налога, равную 0,5 процента от кадастровой стоимости.

Данный подход также подтверждается следующими обстоятельствами. В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как следует из материалов дела, находящийся в собственности у организации земельный участок с кадастровым номером 86:10:101176:34 относится к землям населенных пунктов.

Сведения о зонировании территорий утверждаются на уровне нормативных актов субъекта федерации. Согласно письму Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2016 N 13-Исх-2349 земельный участок с кадастровым номером 86:10:101176:34 по состоянию на 2014 год относился к 7 группе видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" (т. 1 л.д. 26-27).

Аналогичные сведения о виде разрешенного использования земельного участка по состоянию на 2014 год содержатся и в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.06.2016 (т.1 л.д. 24-25).

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" к наименованию вида разрешенного использования "спорт" относятся земельные участки для размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины, трассы и спортивные стрельбища), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря); размещение спортивных баз и лагерей.

Таким образом, использование земельного участка с разрешенным видом использования "под взлетно-посадочную полосу" как спортивный объект для целей организации, пропаганды и развития авиационных видов спорта (дельтапланерного, дельталетного, парапланерного, парашютного, самолетного, воздухоплавательного) и других технических видов спорта, оздоровительно-физкультурной работы и авитуризма соответствует утвержденному территориальному зонированию и категории земель.

Таким образом, в спорный период 2014 года ставка земельного налога, подлежащая применению на спорном земельном участке, обоснованно определена заявителем и поддержана судом первой инстанции как равная 0,5 процента.

С учетом данной ставки размер налога, подлежащего уплате, составляет 1 610 865 рублей (322 173 030,2 рублей х 0,5%), что соответствует сумме налога, указанной заявителем в принятом судом к рассмотрению уточнении иска.

В апелляционной жалобе налоговый орган продолжает настаивать на том, что для спорного земельного участка законодательством субъекта федерации установлена ставка налога в размере 1,5 процента.

Действительно, пунктом 2.11 Решения Думы города Сургута от 26.10.2005 N 505-III ГД "Об установлении земельного налога" в отношении "земельных участков, предназначенных для портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов" в 2014 году ставка земельного налога установлена в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

По мнению заинтересованного лица, разрешенный вид использования "под взлетно-посадочную полосу" соответствует данной категории земель, что подтверждается, в том числе, официальным разъяснением законодательного органа.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статье 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный земельный участок содержит какие-либо здания, сооружения и оборудование. Технический паспорт объекта содержит указание исключительно на взлетно-посадочную полосу как асфальтированный участок земли.

При этом, та же статья Воздушного кодекса Российской Федерации дает отдельное определение такому объекту как посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Кроме того, согласно требованиям статьи 41 Воздушного кодекса Российской Федерации, аэродромы гражданской авиации и вертодромы гражданской авиации предназначены для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов и подлежат государственной регистрации в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации на основании заявления владельца аэродрома гражданской авиации или вертодрома гражданской авиации с приложением документа, подтверждающего соответствие такого аэродрома, такого вертодрома требованиям, предусмотренным статьей 48 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что взлетно-посадочную полоса, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 86:10:101176:34 внесена или должна быть внесена в Государственный реестр аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации материалы дела не содержат.

Напротив, из письма Межрегионального управления Федерального агентства воздушного транспорта по организации воздушного движения и авиационно-космического поиска и спасения в Уральском Федеральном округе ль 16.06.2011 N 555 (т.2 л.д.7) следует, что посадочная площадка "Заячий" аэродромом не является.

В апелляционной жалобе налоговые органы указывают на то, что в ответ на запрос налогового органа Думой города Сургута было дано официальное толкование пункту 2.11 Решения Думы города Сургута от 26.10.2005 N 505-III ГД "Об установлении земельного налога", согласно которому к земельному участку с кадастровым номером 86:10:101176:34 подлежит применению ставка налога, установленная в данной пункте.

Действительно, в материалах дела имеется письмо Председателя Думы города Сургута от 14.03.2015 (т.2 л.д.5). Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, содержание данного документа не является официальным толкованием нормативного акта органом, данный акт принявшим, а сводится к рассуждению о том, является ли, по мнению Думы города Сургута, взлетно-посадочная полоса на ул. Заячий остров, аэродромом. При этом рассуждения строятся на основе нормативного акта (приказа Минтранса России от 25.08.2015), не существовавшего в спорный налоговый период.

Письмо Департамента финансов Администрации города Сургута от 20.02.2016 N 10 (т.2 л.д.81) также является исключительно мнением муниципального органа, при том, что суд при осуществлении правосудия сам наделен правом осуществления толкования действующих норм права.

Таким образом, налоговая база определена налогоплательщиком в точном соответствии с данными о кадастровой стоимости кадастра недвижимости и верной ставкой налога, определенной согласно такому виду группы разрешенного использования, указанной в Решении Думы города Сургута от 26.10.2005 N 505-III ГД "Об установлении земельного налога", как "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".

При этом, не влияет на законность принятого судом решения тот факт, что налоговая декларация фактически была представлена с нарушением установленного законом срока, поскольку после уточнения заявленных требований штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации также оспаривается только в той части, в которой он определен выше установленного законом размера налога.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению как противоречащая действующим нормам права и обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2016 по делу N А75-9456/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов