Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-2104/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-161711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронежпищепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. по делу N А40-161711/13 (76-1457), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к ООО "ВСМ-Лизинг" (ИНН 3664063934), ООО "Воронежпищепродукт" о солидарном взыскании задолженности по договору N 2006/С-2694 и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчиков: ООО "Воронежпищепродукт" - Кислых А.К. по доверенности от 10.10.2015 г.; ООО "ВСМ-Лизинг"; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "Воронежпищепродукт" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2006/С-2694 в размере 1.323.128 руб. и пени в размере 20.217 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. были выделены в отдельное производство требования ОАО "Росагролизинг" о солидарном взыскании с ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "Воронежпищепродукт" суммы задолженности по договору N 2006/С-2694 в размере 1.323.128 руб. 00 коп. и пени в размере 20.217 руб. 88 коп.

Определением суда от 07.11.2014 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-11613/2013 в отношении заявления ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ - Лизинг". (л.д. 99).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. исковые требования АО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения, в части требований к ООО "Воронежпищепродукт" о взыскании задолженности в размере 1.323.128 руб. 00 коп. и пени в размере 20.217 руб. 88 коп. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Воронежпищепродукт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований к ООО "Воронежпищепродукт" отказать.

ООО "Воронежпищепродукт" в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца представил отзыв на жалобу, в удовлетворении доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "ВСМ-Лизинг", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. в части требования к ООО "Воронежпищепродукт" и об отказе в удовлетворении иска в указанной части полностью. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от сторон не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность, и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части требований к ООО "Воронежпищепродукт". Решение суда в части требований к ООО "ВСМ-Лизинг" об оставлении иска без рассмотрения сторонами не обжалуется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.04.2006 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2694, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: трактор тягового класса 5 К-744Р2, модель двигатель ЯМЗ-8481.10 (350 л.с.), спаренные колеса.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 23-27. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате указанных лизинговых платежей составляет 1.323.128 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.2. договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Из представленного ОАО "Росагролизинг" расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей N 23-27 составляет 20.217 руб. 88 коп.

Обязательства ООО "ВСМ-Лизинг" обеспечены договором поручительства с ООО "Воронежпищепродукт" N 1/06 П от 13.04.2006 г., в соответствии с которым ООО "Воронежпищепродукт" обязался перед АО "Росагролизинг" отвечать за исполнение ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга N 2006/С-2694 от 12.04.2006 г., а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков АО "Росагролизинг", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 г. по делу N А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Оставляя требование иска к ООО "ВСМ-Лизинг" без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) правомерно указал, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11613/2013 от 04.05.2016 установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг" требование АО "Росагролизинг" по договору лизинга N 2006/С-2694 от 12.04.2006 в общем размере 1.592.110 руб. задолженности и 611.642 руб. 03 коп. пени. (л.д. 94-96).

Поскольку предъявленная ОАО "Росагролизинг" ко взысканию с ООО "ВСМ Лизинг" задолженность, в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, требование иска в отношении ООО "ВСМ Лизинг" правомерно оставлено судом без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 148 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции, исходя из того, что требования истца в отношении ООО "Воронежпищепродукт" обоснованны, документально подтверждены, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласен исходя из следующего. Так как судом первой инстанции не учтено.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучатель перед лизингодателем.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Между ООО "Воронежпищепродукт" и ООО "ВСМ-Лизинг" был заключен договор сублизинга N 1/06 от 10.04.2006 г.

22.06.2006 г. также ООО "Воронежпищепродукт" и ООО "ВСМ-Лизинг" заключили дополнительное соглашение к договору сублизинга N 1/06 от 10.04.2006 г., предметом которого являлась передача в сублизинг техники полученной в последствии от АО "Росагролизинг".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16848/11, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли - продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежит регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Согласно п. 6.3, 6.3.1. договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней, считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, достижение для ООО "Воронежпищепродукт" желаемого экономического результата - пользования имуществом по договору сублизинга - зависело от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установление признаков злоупотребления правом при оценке договорных отношений сторон, лежащих в основе рассматриваемого судом спора, является императивным полномочием суда, применяемым им не только и не столько в связи с соответствующим заявлением стороны спора, но и по своей инициативе.

Заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг" договор финансовой аренды (лизинга) предусматривал не только право ООО "ВСМ-Лизинг" на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и вознаграждение от суммы заключенного договора лизинга.

В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

ООО "ВСМ-Лизинг", заключая спорный договор лизинга, фактически выступал финансовым посредником между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Воронежпищепродукт". Целью заключения данного договора являлось приобретение в собственность имущества по договору сублизингополучатем ООО "Воронежпищепродукт". ООО "ВСМ-Лизинг", в качестве финансового посредника, выбрано непосредственно АО "Росагролизинг". Передавая имущество в сублизинг, лизингополучатель-сублизингодатель фактически становится финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем.

Материалами дела подтверждается, что заявленный истцом период ООО "Воронежпищепродукт" надлежащим образом исполнил обязательства сублизингополучателя, оплатив платежи по договору сублизинга за спорный период. Данный факт подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 03.04.2013 г., письмом ОАО "Росагролизинг" от 17.01.2014 г. N 22/483, в котором истец признает, что ООО "Воронежпищепродукт" на протяжении действия договора сублизинга добросовестно исполнял свои обязательства, однако, денежные средства от ООО "ВСМ-Лизинг" по договору N 2006/С-2694 истцу не поступали.

Заявитель жалобы не оспаривает факт надлежащего исполнения ООО "Воронежпищепродукт" своих обязательств по договору сублизинга, в связи с чем, предъявление требование к ООО "Воронежпищепродукт" по договору поручительства является неправомерным.

Поскольку ответчик - ООО "Воронежпищепродукт" полностью оплатил лизинговые платежи за заявленный период, основания для возложения на ответчика ответственности по просроченным платежам ООО "ВСМ-Лизинг" за спорный период у суда первой инстанции не имелось, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ОАО Росагролизинг", являющийся кредитором по договору поручительства, в нарушение требований договора о неисполнении лизингополучателем своих обязательств поручителя, не известил, а также не воспользовался предоставленным договором лизинга правом на безакцептное списание, а также на обращение с требованием о выплате лизинговых платежей к сублизингодателю.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности истцу отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы пени в размере 20.217 руб. 88 коп., в связи с отсутствием оснований для применения мер ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. подлежит частичной отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ к ООО "Воронежпищепродукт". В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины и за подачу апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 66, 110, 123, 148, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-161711/13 (76-1457) отменить в части взыскания с ООО "Воронежпищепродукт" в пользу АО "Росагролизинг" 1.323.128 руб. задолженности, 20.217 руб. 88 коп. пени и государственную пошлину в размере 26.433 руб.

В удовлетворении иска в указанной части АО "Росагролизинг" к ООО "Воронежпищепродукт" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Росагролизинг" в пользу ООО "Воронежпищепродукт" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-161711/13 (76-1457) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич