Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 10АП-18163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-8307/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А41-60922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектинвест": Коцкий Е.С., представитель по доверенности б/н от 12.10.2016 г., паспорт;

от Шнырева Сергея Юрьевича: Абдюшев Р.И., представитель по доверенности N 77 АБ 4684535 от 12.09.2014 г., паспорт; Баранов Д.А., представитель по доверенности N 77 АБ 3984598 от 27.06.2014 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "Звенигородхлебопродукт": Крылов А.А., представитель по доверенности б/н от 23.03.2016 г., паспорт;

от Илларионова Владимира Владимировича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шнырева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-60922/15, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Шнырева Сергея Юрьевича к открытому акционерному обществу "Звенигородхлебопродукт", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Проектинвест" и Илларионова Владимира Владимировича, о восстановлении реестра акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Шнырев Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Звенигородхлебопродукт" (далее - ответчик, ОАО "Звенигородхлебопродукт") о восстановлении реестра акционеров (данные учета прав на бездокументарные ценные бумаги (акции) ОАО "Звенигородхлебопродукт" по состоянию на 15.05.2014 г. с включением в восстанавливаемый реестр записи о правах Шнырева С.Ю. на 1340 шт. обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебопродукт" государственного регистрационного номера выпуска 48-1П-1011.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектинвест" (ООО "Проектинвест") и Илларионов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шнырев С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель Илларионова В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шнырев Сергей Юрьевич, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что он является действующим акционером открытого акционерного общества "Звенигородхлебопродукт", владеющим 1 340 обыкновенными акциями Общества.

Истец узнал из информационной системы kad.arbiir.ru о подаче Обществом 09 июля 2015 года заявления, предметом которого, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года о принятии заявления к производству, является установление факта восстановления данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги.

Среди ответчиков значились семнадцать физических и одно юридическое лицо: Морозов Александр Кондратьевич, Фадеев Владимир Петрович, Нога Анатолий Владимирович, Круглов Евгений Михайлович, Громова Анна Никитична, Котенко Валентина Кондратъевна, Мануйлов Вячеслав Васильевич, Ушакова Валентина Николаевна, Лошкарева Евгения Александровна, Морозова Тамара Григорьевна, Позднеева Анастасия Ивановна, Шестопалова Ирина Сергеевна, Сорока Светлана Николаевна, Савина Мария Александровна. Смелова Мария Андреевна, Панькина Нина Григорьевна, Колокольцев Александр Петрович, ООО "Проектинвест".

Как стало известно истцу, обществом 10 июня 2015 г. в газете "Коммерсантъ" было размещено информационное сообщение об утрате реестра акционеров (который общество вело самостоятельно) с просьбой к акционерам в целях восстановления утраченных данных реестра представить документы, подтверждающие их право на акции.

Также общество сообщило о проведении годового общего собрания акционеров 30 июня 2015 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 143180. Московская область, г. Звенигород, станция Звенигород, административный корпус ОАО "Звенигородхдебопродукт".

Таким образом, в апреле 2015 года истцу стало известно об утрате реестра акционеров общества.

Банк России в письме от 08 апреля 2015 года в ответ на обращение истца указал, что общество в ответ на предписание Банка России от 05 марта 2014 года сообщило о невозможности предоставления документов, запрошенных Банком России в виду их отсутствия в архиве общества по причине непередачи документов при смене генерального директора общества, произошедшей 09 июля 2014 года.

Указанный запрос в Банк России был сделан истцом в рамках судебного дела N А41-57040/14, в котором истец предъявлял требования к обществу о признании недействительными решений очередного собрания акционеров и заседания совета директоров, обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ.

Истец 29 июля 2015 года направил обществу заявление акционера о принадлежности акций с требованиями о внесении в восстанавливаемый реестр общества записи о принадлежности Шныреву С.Ю. на праве собственности 1340 обыкновенных акций общества.

Ответа на данное требование от общества не поступило, в связи с чем Шнырев С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств принадлежности акций истец представил в материалы дела подлинники и копии договоров купли-продажи 1340 акций общества с государственным регистрационным номером выпуска 48-111-1011:

1. от 25 апреля 2003 года с Шапиро А.Л. на 160 акций Общества;

2. от 25 марта 2002 года с Мануйловым В.В. на 354 акции Общества;

3. от 26 февраля 2003 года с Балакиревым В.А. на 134 акции Общества;

4. от 26 февраля 2003 года с Ефремовым В.К. на 134 акции Общества;

5. от 26 февраля 2003 года с Сарафиной 0.11. на 160 акций Общества;

6. от 20 марта 2003 года с Маштамер В.Н. на 228 акций Общества;

7. от 26 февраля 2003 года с Шабаевым А.Ф. на 170 акций Общества.

Истец указал, что сторонами данных договоров были составлены соответствующие передаточные распоряжения, копии которых представлены в дела, подлинники, как указывает истец, переданы обществу в качестве основания для внесения записи в реестр.

Также в качестве документального доказательства истцом в материалы дела представлен подлинник Списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества по состоянию на 15 мая 2014 года и Списка по состоянию на 25 мая 2013 года, согласно которым Шнырев С.Ю. на указанные даты являлся владельцем 1340 обыкновенных акций Общества. Список подписан Генеральным директором Разуваевым В.Ю., скреплен печатью общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение владения Шныревым С.Ю. 1340 акциями по состоянию на 15.05.2014 г.

Шнырев С.Ю., оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованную оценку судом экспертного заключения в отношении Списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 01 июня 2014 года, как недопустимого доказательства, поскольку неявка эксперта в судебное заседание не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истец указал, что действительность предоставленных им договоров купли-продажи, которыми он обосновывает свое право на 1340 акций общества, никем не была опровергнута.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции, проигнорировав требования истца о включении в реестр записей о правах истца на акции общества, осведомленный о фактическом наличии корпоративного конфликта между истцом и ООО "Проектинвест" и сомнительности самого обстоятельства утери реестра акционеров Общества, принял решения, которые наделяют правами акционера общества только одно лицо, обладающее абсолютным большинством акций общества и способным принимать (с учетом отсутствия иных акционеров, права которых на акции общества подтверждены решением суда) любые корпоративные решения, направленные как на распоряжение имуществом общества, так и, в том числе, на полное размытие доли участия истца в акционерном капитале общества.

19 января 2017 года в адрес суда поступило ходатайство Шнырева С.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Звенигородхлебопродукт", проводимого 30.01.2007 года; списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества 15.06.2014 г., по состоянию на 01.06.2014 года; копии письма Илларионову В.В. и акта приема-передачи документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал данное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ОАО "Звенигородхлебопродукт" и ООО "Проектинвест" в судебном заседании возражали против приобщения вышеуказанных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку уважительной причины, по которой документы не были представлены в суд первой инстанции, Шныревым С.Ю. не указано.

Представитель ОАО "Звенигородхлебопродукт" в судебном заседании поддержал ходатайство, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о приобщении к материалам дела апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-39810/16.

Представители истца и ООО "Проектинвест" вопрос о приобщении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-39810/16 оставили на усмотрение суда.

Суд, учитывая мнения участников процесса, также отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Звенигородхлебопродукт" о приобщении к материалам дела апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-39810/16, поскольку данный документ не может служить допустимым доказательством по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Звенигородхлебопродукт" и ООО "Проектинвест" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Представителем ОАО "Звенигородхлебопродукт" в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и исключении договоров и передаточных распоряжений, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, из числа доказательств.

Представитель ООО "Проектинвест" поддержал заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, исключении документов из числа доказательств и проведения экспертизы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, принял заявление ответчика о фальсификации доказательств к рассмотрению и предупредил представителя ОАО "Звенигородхлебопродукт" об уголовной ответственности за подачу такого заявления.

На вопрос суда относительно способа проверки фальсификации представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебно почерковедческой экспертизы, а затем его отозвал.

Суд, выслушав представителей сторон, отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и исключении документов из числа доказательств, поскольку способ проверки фальсификации доказательств ответчиком не предложен, а от проведения экспертизы представитель ответчика отказался.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения.

Акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций (пункт 1 статьи 45 ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу статьи 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона о "О рынке ценных бумаг" определено, что держатель реестра акционеров вправе производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок ведения реестра регламентирован Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27, в соответствии с пунктами 3.4.2, 7.3, 7.3.1 которого регистратор вносит в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги на основании передаточного распоряжения по утвержденной форме, представляемого регистратору либо лицом, передающие ценные бумаги, либо лицом, за счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, либо уполномоченным представителем одного из них.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг") права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Статьей 46 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что право собственности на акции подтверждается выписками из реестра акционеров.

По Спискам по состоянию на 15 мая 2014 года и по состоянию на 25 мая 2013 г., представленным истцом, эксперты Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России пришли к выводу, что определить время выполнения печатного текста, подписи от имени Разуваева В.Ю., время нанесения оттиска печати, в том числе временной период их выполнения, а также соответствует ли время выполнения указанных реквизитов, датам, имеющимся в документах, представленных на экспертизу, не представляется возможным по причине отсутствия на подписи от имени Разуваева В.Ю. достаточно протяженных, неперекрывающихся, выполненных в одном направлении штрихов, чтобы провести вырезки с 2-х кратной повторимостью.

Также эксперт указал, что бумага и реквизиты Списков подвергались световому воздействию (т. 7, л.д. 143-153).

По Списку по состоянию на 01 июня 2014 г., представленного ответчиком, экспертиза проводилась в ООО "Независимом Агентстве "Эксперт" экспертом Тимониным М.Б., который пришел к выводам, что указанная в документе дата составления документа (01.06.2014 г.) не соответствует фактической дате составления документа, а подпись от имени Разуваева В.Ю. нанесена не ранее 1-го квартала 2015 года (т. 7, л.д. 51-74).

Поскольку эксперт Тимонин М.Б., фактически проводивший экспертизу, дважды не явился в судебного заседание суда первой инстанции для предупреждения об уголовной ответственности и подтверждения своих выводов, при этом указанное лицо не являлось на дату рассмотрения иска экспертом, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством.

В судебном заседании ООО "Проектинвест" представило подлинники на обозрение суда и сторон (копии в дело) Списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Звенигородхлебопродукт", проводимого 30.01.2007 г.; Протокол N 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО на 14.05.2007 г.; Протокол N 3 очередного общего собрания акционеров ОАО на 26.10.2007 г.

Указанные документы получены по запросы у Евсеева А.А. который являлся генеральным директором ОАО "Звенигородхлебопродукт" в период с 2005 по 2007 гг.

Из данных документов усматривается, что Шнырев Сергей Юрьевич на 29.12.2006 г. числится в Списке как владелец 1112 акций; в Протоколе N 2 от 14.05.2007 г. и в Протоколе N 3 от 26.10.2007 г. как владелец 1112 акций.

Из представленных Шныревым С.Ю. договоров купли-продажи ценных бумаг с физическими лицами и передаточных распоряжений к ним усматривается, что истцом за период 2002 г., 2003 г. было приобретено 1340 акций.

Каких-либо промежуточных документов по переходу акций истцом в дело не представлено.

Выводы экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве доказательства, также не дали однозначного ответа на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шнырева С.Ю., поскольку им не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о владении 1340 акциями по состоянию на 15.05.2014 г.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске Шныревым С.Ю. срока исковой давности на том основании, что фактически с 2010 г. и до дня подачи искового заявления, т.е. в течение пяти лет, истец, зная о нарушении его прав акционера, не обращался с заявлением о защите нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, из материалов дела следует, что ОАО "Звенигородхлебопродукт" разместило информационное сообщение в газете "Коммерсант" N 101 об утрате реестра акционеров 10.06.2015 г.

Истец обратился с настоящим иском о восстановлении его в реестре акционеров 10.08.2015 г.

Доказательств, что истец узнал о нарушении своих прав ранее 10.08.2015 г., не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованной оценки судом первой инстанции экспертного заключения в отношении Списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 01 июня 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Уголовная ответственность эксперта является гарантией его независимости, и законодательством, в данном случае, предусмотрен механизм предупреждения эксперта об уголовной ответственности, который состоит из двух элементов: предупреждение эксперта арбитражным судом об уголовной ответственности и дача экспертом подписки.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании предупреждает эксперта об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, подпись эксперта на уведомлении о предупреждении об уголовной ответственности должна быть дана в присутствии судьи.

Однако в данном деле подпись эксперта была взята уже непосредственно после вынесения определения и назначения экспертизы.

Фактически подписанное предупреждение об уголовной ответственности эксперта было представлено только вместе с экспертным заключением, что является нарушением указанных норм.

Судебная практика также признает обязательный характер непосредственного предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие же такого предупреждения влечет признание заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно определению суда от 17 февраля 2016 года о назначении судебно-технической экспертизы (т.3 л.д.131), ее проведение было поручено эксперту ООО независимое агентство "Эксперт" Кондратьеву Вячеславу Николаевичу. Генеральным директором указанного агентства в связи с болезнью эксперта Кондратьева В. Н. проведение данной экспертизы было поручено эксперту Тимонину М.Б.

Однако определения Арбитражным судом Московской области о поручении проведения экспертизы Тимонину М.Б. не выносилось.

В соответствии с п. 1 ст. 55 АПК РФ эксперт должен быть назначен судом для дачи заключения.

Таким образом, Тимонин М.Б., не имея специального процессуального статуса, осуществил производство судебной экспертизы, что свидетельствует о нарушении вышеуказанной нормы.

Также следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае возникновения оснований привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы, именно суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 названного Постановления.

Следовательно, замена эксперта по делу N А41-60922/15 была произведена в нарушение вышеуказанного порядка.

Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как ее производство было осуществлено лицом, не имеющим процессуальный статус судебного эксперта.

Следовательно, доказательство в виде экспертного заключения было получено в нарушение ст. 55 АПК РФ.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что действительность предоставленных им договоров купли-продажи, которыми он обосновывает свое право на 1340 акций общества, никем не была опровергнута, то суд апелляционной инстанции также считает его необоснованным, поскольку ответчик по данному делу опровергает права истца на акции общества, при этом ссылается на то, что договоры купли-продажи акций, а также передаточные распоряжения к ним содержат существенные нарушения, что является основанием для признания указанных сделок ничтожными или незаключенными (т.9 л.д. 130).

При исследовании списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Звепигородхлебопродукт" по состоянию на 15 мая 2014 года, в котором Истец значится обладателем 1340 акций общества, эксперты действительно пришли к выводу о невозможности определения времени выполнения подписи от имени генерального директора Разуваева В.Ю. (т.7 л.д. 145-151), что, в свою очередь, не является доказательством достоверности данного Списка лиц и наличия у Истца права на 1340 акций Общества, поскольку дополнительно экспертом было отмечено, что списки подвергались световому воздействию, что может свидетельствовать о специальных действиях лиц, представивших данные доказательства, с целью сокрытия времени фактического изготовления представленных списков.

Необходимо обратить внимание на то, что согласно представленному заключению эксперта N 2574/07-3 от 07.07.2016 года (т.7 л.д.145-151) определить время выполнения печатного текста, подписи от имени В.Ю. Разуваева, время нанесения оттиска печати ОАО "Звенигородхлебопродукт", в том числе временной период их выполнения, а также соответствует ли время выполнения указанных реквизитов датам - 15.05.2014 и 15.05.2013, имеющимся в документах, представленных на экспертизу, не представляется возможным.

Заключение эксперта является одним из доказательств в арбитражном процессе и не имеет какого бы то ни было приоритета перед другими видами доказательств и, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Делая вывод о недоказанности Шныревым С.Ю. прав на акции в количестве 1340 штук, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не объяснено, каким образом он распорядился акциями в количестве 228 штук, что составляет разницу между заявленным количеством в рамках настоящего процесса и количеством, на которые по мнению истца - 1112 штук, были представлены доказательства ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Доказательств, что Шнырева С.Ю. признавали акционером общества, обладающим указанным им количеством акций, с 2002 года по 2014 года, истцом не представлено, в том числе протоколов общего собрания участников общества с его участием либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец участвовал в хозяйственной деятельности общества.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-60922/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина