Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-63101/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-163392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Компании Позитив Резолв лимитед о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-163392/2014, принятое судьей Жура О.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Проект" (ОГРН 1077761693173) к компании Позитив Резолв Лимитед (Positive Resolve Limited), обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал" (ОГРН 1107746969879) и небанковской кредитной организации закрытому акционерному обществу "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН 1027739132563),

с участием ОАО "Энергоцентр", ЗАО "КВАНТУМ" в качестве третьих лиц

об истребовании из чужого незаконного владения облигаций, обязании депозитария списать облигации со счета компании и перечислить на счет депо

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петухов А.Н. по доверенности от 16.12.2016;

от ответчиков: от Компании Позитив Резолв Лимитед (Positive Resolve Limited) - Гаврик Т.А. по доверенности от 09.08.2016; от ООО "Смарт Кэпитал", НКО ЗАО "НРД" - не явились, извещены;

от третьих лиц: от ОАО "Энергоцентр" - Дегтярева А.А. по доверенности от 09.01.2017; от ЗАО "КВАНТУМ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 г. (оставленным без изменения Постановлениями апелляционного суда от 05.10.2015 г. и кассационного суда от 08.06.2015 г.) удовлетворены исковые требования ЗАО "Проект" об истребовании из чужого незаконного владения компании Positive Resolve Limited облигаций ОАО "Энергоцентр", обязании депозитария ООО "Смарт Кэпитал" списать облигации со счета компании Positive Resolve Limited и перечислить на счет депо ЗАО "Проект"; обязании НКО ЗАО "НРД" списать облигации со счета ООО "Смарт Капитал" и перечислить на счет депо ЗАО "Проект".

Компания Позитив Резолв лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-163392/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.08.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-163392/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют неправомерны и заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и Компании Позитив Резолв Лимитед доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, жалобу удовлетворить; заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения (отказано протокольным определением ввиду отсутствия правовых оснований);

представитель ОАО "Энергоцентр" возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 20.12.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266,268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, отзыва, выслушав представителей, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-163392/2014 поскольку, основания, заявленные как вновь открывшиеся (письмо от 01.06.2016 г. из которого ответчику якобы стало известно о том, что сделка по отчуждению спорных облигаций от ЗАО "Проект" в пользу ОАО "Холдинговая компания РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" одобрена решением общего собрания акционеров ЗАО "Проект", в связи с чем, спорные облигации выбыли из собственности ЗАО "Проект" при наличии волеизъявления истца, а также что сотрудник Компании Позитив Резолв Лимитед - Паньшин Д., якобы получивший 10.02.2014 г. письмо ЗАО "ПРОЕКТ" о выбытии облигаций помимо воли собственника - указанное письмо не получал и подпись ему не принадлежит) таковыми не являются, могли и должны были быть известны сторонам при рассмотрении спора по существу; не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ч. 2 ст. 316 АПК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на то, что подтверждать заявленные обстоятельства соответствующими доказательствами не требуется поскольку стороны (истец и ответчик) их признают. Мнение заявителя является ошибочным, поскольку принятый, вступивший в законную силу (заявленные обстоятельства проверялись судами трех инстанций) и, более того, уже исполненный судебный акт - повлек соответствующие правовые последствия, в том числе и для лиц, участвовавших в данном споре.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение судебной коллегией также отклоняется.

Судебная коллегия относительно обоснованности и правомерности отказа в утверждении мирового соглашения уже свое мнение выразила в Постановлении от 26.12.2016.

Иное прочтение/понимание заявителем норм процессуального права не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-163392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская