Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 07АП-10754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. N Ф04-1249/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 января 2017 г.

Дело N А45-11482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой.

судей: Е. И. Захарчука; О. Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т. Д. Смолиной.

при участии:

от истца: В. А. Симонов по доверенности от 17.11.2015 (сроком 3 года), паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Советская -99" (07АП-10754/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 года по делу N А45-11482/2016 (судья Л. Н. Хорошуля)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Советская-99" (630020, г. Новосибирск, ул. Советская, 99, кв.16, ОГРН 1145476001538, ИНН 5407492958) к мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Советская 99" (истец) обратилось с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу собственников помещений жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Советская, 99, подвального помещения жилого дома общей площадью 555,8 кв.м по тому же адресу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Податель жалобы считает, что факт нахождения жилого помещения в собственности на момент приватизации подвального помещения ответчиком (свидетельство на право собственности подвального помещения зарегистрировано 24.07.2007 г.) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2001 за N 54-АБ 042317; представленными документами со стороны истца доказывается факт пользования данным подвальным помещением всеми собственниками квартир до момента приватизации со стороны ответчика, а именно нахождения в подвале кладовых помещений (кладовок), нахождение множественной запорной арматуры, обслуживающей более одного жилого помещения; решение собственников, проект строительства данного дома с указанием обособленности данного подвального помещения также являются доказательствами по делу; поскольку нарушение прав собственников наступило с момента регистрации права собственности, а именно с 24.07.2007 г., то начало срока исковой давности следует исчислять с 24.07.2007 г.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней письменно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, городу Новосибирску принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 555,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1-45, кадастровый номер 54:35:021027:17:01:35, расположенное в подвале по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Советская, дом 99, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АГ 138291, выданным 24.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Собственниками помещений в доме N 99 по улице Советской в городе Новосибирске создано товарищество собственников жилья "Советская 99".

Истец, полагая, что помещение площадью 555,8 кв.м, расположенное в подвале жилого дома N 99 по улице Советской в городе Новосибирска, является общим имуществом собственников жилого дома, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 01.03.2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истца, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.01.2016 N 5 -КГ15-207.

Учитывая, что право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано 24.07.2007, а истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 03.06.2016 г., правомерным является вывод суда о том, что истцом установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности пропущен.

Ссылку подателя жалобы на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на неправильном толковании норм права.

По смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 06.04.2006 г., выданной Новосибирским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по результатам обследования 22.02.2006 г., экспликации к поэтажному плану здания (строения), помещение в подвале площадью 555,8 кв.м, расположенное в жилом доме N 99 по улице Советской в городе Новосибирске, суд первой инстанции правильно установил, что спорное помещение является учрежденческим помещением и на него не распространяются правила общей долевой собственности.

Доказательств, обратного в материалы дела не представлено.

Факт использования спорного подвального помещения собственниками квартир для размещения кладовых до момента приватизации со стороны ответчика свидетельствует как раз о том, что помещение использовалось не как общее имущество.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и установив, что такой срок истцом пропущен, исходя из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 года по делу N А45-11482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук О. Ю. Киреева