Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 05АП-10044/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2017 г. N Ф03-1906/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 февраля 2017 г.

Дело N А59-2787/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совфрансгео",

апелляционное производство N 05АП-10044/2016

на решение от 13.10.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-2787/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совфрансгео" (ОГРН 1127747044149, ИНН 7726706670)

к открытому акционерному обществу "Дальморнефтегеофизика" (ОГРН 1036500625677, ИНН 6501146467)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Федынскморнефтегаз", акционерное общество нефтяная компания "Роснефть"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - представитель Юденков А.П. по доверенности от 03.06.2016 сроком действия до 03.06.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика - представители: Никитина Л.А. по доверенности от 18.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт; Пак А.Х. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совфрансгео" (далее - ООО "СФГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальморнефтегеофизика" (далее - ответчик, ОАО "ДМНГ") о взыскании убытков виде упущенной выгоды в размере 42 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Федынскморнефтегаз" и АО НК "Роснефть".

Решением арбитражного суда от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем ООО "СФГ" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что работы по обработке данных выполнялись ответчиком с использованием оборудования и вычислительного центра в г. Москве, созданных в рамках совместной деятельности с истцом, и в пределах срока действия договора простого товарищества, а доходы от этих работ были от ответчика сокрыты, что привело к возникновению неучтённого, и, соответственно, нераспределённого между товарищами дохода. Считает доказанным факт выполнения спорных работ с использованием ресурсов, задействованных в реализации договора простого товарищества. Полагает, что половина сокрытого ответчиком дохода за вычетом суммы расходов товарищей при осуществлении совместной деятельности составляет убытки истца в виде упущенной выгоды.

В дополнительно представленных пояснениях апеллянт ссылается на подтверждение ответчиком факта выполнения работы по расширенной экспресс - обработке данных на вычислительном центре в г. Москве, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об подлежащем оплате использовании ресурсов совместно созданного вычислительного центра. Поясняет, что претензии касательно невключения спорных сумм в доходы от совместной деятельности предъявлены в течение срока исковой давности и после того, как ответчик не совершил указанных действий; для целей расчёта полученного ответчиком дохода истец использовал данные о рыночной стоимости аналогичных работ, полученные от трёх специализированных организаций в их коммерческих предложениях в ответ на соответствующие запросы. Касательно письма ГНЦ ФГУГП "Южморгеология" от 29.07.2016 поясняет, что в нём содержатся сведения об отсутствии технической возможности осуществить обработку данных на сегодняшний момент, то есть на дату самого письма, в связи с чем полагает его не влияющим на правильность расчёта стоимости спорных работ.

От ООО "Федынскморнефтегаз" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором даны пояснения о заключении с ответчиком договора от 02.06.2014 на выполнение комплексных геофизических исследований и его выполнении в период с 21.10.2014 по 20.02.2015, в том числе в части оплаты работ по состоянию на 31.03.2015.

От ОАО "ДМНГ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразило против удовлетворения жалобы. Указывает, что заявка на участие в запросе предложений на проведение комплексных геофизических исследований на лицензионном участке "Федынский" ответчиком подана 29.11.2013, в то время как договор простого товарищества заключён сторонами спора только 11.12.2013; договор на проведение комплексных геофизических исследований заключён 02.06.2014 и не содержит упоминаний о том, что он в целом либо какая-либо его часть подлежат исполнению в рамках совместной деятельности. Ссылается на то, что ООО "СФГ" было известно о заключении ОАО "ДМНГ" договора от 02.06.2014, а также о том, что доходы и расходы по данному договору не включались в баланс простого товарищества как не относящиеся к его деятельности, однако от ООО "СФГ" при этом не поступило в 2014 и в 2015 году возражений относительно названных обстоятельств. Считает неверным расчёт упущенной выгоды. Утверждает, что договор простого товарищества не запрещает использовать оборудование вычислительного центра в г. Москва для выполнения работ вне совместной деятельности. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4.4 договора простого товарищества в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2014 оборудование ДМНГ, предоставляемой для совместной деятельности, не переходит в общую долевую или совместную собственности сторон.

ПАО "НК "Роснефть" в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержаны доводы ООО "Федынскморнефтегаз" и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

От ООО "Федынскморнефтегаз" поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к ней и в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, с учётом мнения сторон суд удовлетворил ходатайство АО "НК "Роснефть" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Федынскморнефтегаз" о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 10 минут 08.02.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 32 минуты 08.02.2017 в том же составе суда, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.11.2013 ОАО "НК "Роснефть" объявило о проведении открытого запроса предложений на проведение комплексных геофизических исследований на лицензионном участке "Федынский" что подтверждается Извещением о закупке N 31300681352 (копия извещения прилагается, Приложение N 3). Данное извещение размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. 29 ноября 2013 г.

ОАО "ДМНГ" подана заявка на участие в данном запросе предложений N 31300681352 с указанием цены и условий выполнения работ.

11.12.2013 между ООО "СФГ" и ОАО "ДМНГ" заключён договор простого товарищества N ДМНГ-СФГ-1 (далее - Договор), согласно которому стороны обязуются объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях открытия вычислительного центра в г. Москве, расширения сферы услуг по обработке сейсмических 2Д и ЗД данных, повышения качества и конкурентоспособности услуг по обработке сейсмических данных, извлечения прибыли из совместной деятельности.

Во исполнение Договора сторонами создан комплексный вычислительный центр КВЦ ДМНГ-СФГ, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, строение 40.

Статьёй 3 Договора предусмотрено, что ОАО "ДМНГ" будет осуществлять ведение всех общих дел сторон, включая ведение бухгалтерского учета, маркетинг вычислительного центра, поиск потенциальных заказчиков, проведение переговоров с третьими лицами на заключение договоров по предоставлению услуг вычислительного центра.

При ведении общих дел в отношениях с третьими лицами ОАО "ДМНГ" вправе действовать от имени сторон Договора простого товарищества без доверенности.

Договоры (контракты) с третьими лицами на оказание услуг вычислительного центра заключаются в интересах сторон от имени ДМНГ. Ставки за оказание услуг по каждому контракту с потенциальным заказчиком согласовываются сторонами. ДМНГ в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора с третьим лицом на оказание услуг вычислительного центра направляет СФГ соответствующее уведомление с приложением копии заключённого договора.

02.06.2014 между ОАО "ДМНГ" и ООО "Федынскморнефтегаз" (Люксембург) заключён договор N 19/2014/FMNG на проведение комплексных геофизических исследований на лицензионном участке "Федынский".

Исполняя свои обязанности по указанному договору, ОАО "ДМНГ" выполнило работы по расширенной экспресс - обработке данных согласно этапу 10 Календарного плана, что подтверждается подписанным сторонами Актом N 9 от 20.02.2015 сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно указанному Акту N 9, расширенная экспресс-обработка была выполнена в период с 21.10.2014 по 20.02.2015.

В акте сверки взаимных расчётов за период 1 квартал 2015 года по договору N 19/2014/FMNG от 02.06.2014 стороны по состоянию на 31.03.2016 зафиксировали отсутствие задолженности по договору.

При этом указанные работы по расширенной экспресс - обработке данных были выполнены на вычислительном центре КВЦ ДМНГ-СФГ.

Полагая, что ОАО "ДМНГ" не учло в составе доходов простого товарищества сумму оплаты за выполнение работ расширенной экспресс - обработки данных на вычислительном центре КВЦ ДМНГ-СФГ и не распределило полученную прибыль между сторонами пропорционально стоимости их вкладов, т.е. в соотношении 50 % на 50 %, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в размере 42 600 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По своей правовой природе убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности (санкцией), применяемой к лицу, нарушившему права другого лица, в том числе стороны сделки. Для наступления такого рода ответственности, истцу следует привести доказательства как нарушения своего защищаемого права, так и причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, а также с разумной степенью достоверности определить размер убытков.

Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 25).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьёй 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён договор простого товарищества, по которому стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях открытия вычислительного центра в г. Москве, расширения сферы услуг по обработке сейсмических 2Д и ЗД данных, повышения качества и конкурентоспособности услуг по обработке сейсмических данных, извлечения прибыли из совместной деятельности.

Во исполнение Договора сторонами создан комплексный вычислительный центр, а ответчику поручено вести общие дела сторон, включая ведение бухгалтерского учета, маркетинг вычислительного центра (ВЦ), поиск потенциальных заказчиков, проведение переговоров с третьими лицами на заключение договоров по предоставлению услуг вычислительного центра.

При ведении общих дел в отношениях с третьими лицами ОАО "ДМНГ" вправе действовать от имени сторон Договора простого товарищества без доверенности. Договоры (контракты) с третьими лицами на оказание услуг вычислительного центра заключаются в интересах сторон от имени ОАО "ДМНГ". Ставки за оказание услуг по каждому контракту с потенциальным заказчиком согласовываются сторонами. ОА "ДМНГ" в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора с третьим лицом на оказание услуг вычислительного центра направляет ООО "СФГ" соответствующее уведомление с приложением копии заключённого договора.

18.11.2013 ОАО "НК "Роснефть" объявило о проведении открытого запроса предложений на проведение комплексных геофизических исследований на лицензионном участке "Федынский", 29.11.2013 ответчик подал заявку на участие в данном запросе предложений, в то время как Договор простого товарищества N ДМНГ-СФГ-1 заключён 11.12.2013, то есть после начала участия ответчика в размещении заказа.

Приняв участие в размещении заказа, ОАО "ДМНГ" тем самым приняло на себя обязательства по исполнению договора, заключаемого по результатам такого размещения, то есть права и обязанности в связи с размещением заказа возникли у ответчика до даты заключения с истцом договора простого товарищества, которым была предусмотрена необходимость исполнения заказов третьих лиц в рамках совместной деятельности сторон, а также согласование обоими товарищами условий заключаемых в рамках совместной деятельности договоров.

Следовательно, на дату участия ответчика в размещении заказа на проведение комплексных геофизических исследований на лицензионном участке "Федынский" у ответчика перед истцом не имелось каких-либо обязательств, препятствующих самостоятельному выполнению соответствующих работ.

То обстоятельство, что договор по результатам размещения заказа заключён 02.06.2014, то есть после заключения сторонами договора простого товарищества, само по себе не влияет на характер отношений между ответчиком и заказчиком работ по проведению комплексных геофизических исследований на лицензионном участке "Федынский", поскольку права и обязанности по выполнению таких работ вытекают не только из договора от 02.06.2014, но и из самого факта участия в размещении заказа как обязательной конкурсной процедуры.

Ни заявка на участие в размещении заказа, ни договор N 19/2014/FMNG не содержат упоминаний о том, что какие-либо работы должны были бы выполняться на комплексном вычислительном центре ДМНГ-СФГ (г. Москва) либо в рамках совместной деятельности сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у ответчика объективной возможности обработки данных на оборудовании вычислительного центра КВЦ-ДМНГ-СФГ в г. Москве само по себе не является безусловным свидетельством заключения договора N 19/2014/FMNG в рамках совместной деятельности истца и ответчика и для достижения целей такой деятельности.

Кроме того, согласно статье 4.2.6 договора простого товарищества истец обязуется нести расходы по обеспечению совместной деятельности.

Доказательства того, что истец понес какие-либо расходы при выполнении ответчиком условий договора N 19/2014/FMNG от 02.06.2014 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для вывода о том, что доходы, полученные по договору N 19/2014/FMNG от 02.06.2014, подлежали распределению между истцом и ответчиком как сторонами договора простого товарищества, у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по крайней мере часть работ по исполнению условий договора N 19/2014/FMNG от 02.06.2014 выполнена не ответчиком самостоятельно, а с привлечением третьего лица (ООО "Геофранс") с использованием программного обеспечения третьего лица ввиду недостаточности соответствующего программного обеспечения и опыта работы специалистов у самого ответчика; результатом работы привлечённого к исполнению договора третьего лица явилась расширенная экспресс-обработка данных и подготовка отчёта.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебных актах по делу N А59-6240/2015 по иску ООО "Геофранс" к ОАО "ДМНГ" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СФГ".

Таким образом, об указанных обстоятельствах исполнения договора N 19/2014/FMNG от 02.06.2014 сторонам настоящего спора известно.

То обстоятельство, что ответчиком признан факт использования в работе оборудования КВЦ в г. Москве, с учётом вышеизложенного не даёт суду оснований для квалификации действий ответчика как направленных на исполнение договора с третьим лицом за счёт ресурсов, находящихся в совместной собственности товарищей.

Кроме того, коллегия отмечает, что представленный истцом расчёт суммы исковых требований (расчет упущенной выгоды) сделан без учёта отчёта о прибылях и убытках, представленного ответчиком в материалы дела, согласно которому финансовый результат по совместной деятельности в 2014 году составил минус 57 536 770 рублей 53 копейки.

Принимая во внимание, что указанный отрицательный финансовый результат в силу существа условий совместной деятельности сторон уменьшает подлежащий распределению между товарищами доход от совместной деятельности, представленный истцом в материалы дела расчёт упущенной выгоды правомерно признан судом необоснованным и документально не подтвержденным, что также послужило основанием для отказа в иске.

Учтено судом и то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического получения вознаграждения в размере 82 000 000 рублей по договору от 02.06.2014, а отдельные документы (например, акт сверки - т.1, л.д.48) свидетельствуют о взаиморасчётах на меньшую сумму (50 757 901 рубль 53 копейки).

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2016 по делу N А59-2787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков