Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 10АП-17142/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А41-56312/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" - представитель не явился, не извещен;

от Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, не извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" к производству на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-56312/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 037,84 руб. за период 01.05.2016 г. по 30.06.2016 г. по договору N 99912245 от 30.10.2014 г., законной неустойки в размере 360,71 руб. за период с 24.06.2016 г. по 31.08.2016 г., законную неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 26 037,84 руб. за период с 01.09.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27 октября 2016 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 26 037,84 руб. по договору от 30.10.2014 N 99912245; 360,71 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 24.06.2016 по 31.08.2016; законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 26 037,84 руб. за период с 01.09.2016 по дату фактической оплаты долга; 2 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обосновании своей жалобы, ответчик пояснил, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ОАО "Шатурская управляющая компания" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также, заявитель полагает, что решение вынесено неправомерно. Согласно апелляционной жалобе, решение собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом, которым решено с 23.11.2015 исключить из договора управления многоквартирным жилым домом предоставление управляющей домом организацией, обществом "Шатурская управляющая компания", коммунальной услуги электроснабжение, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме и с 23.11.2015 вносить плату за коммунальные услуги электроснабжения подающей данную услугу в дом ресурсоснабжающей организации, обществу "Мосэнергосбыт".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года апелляционная жалоба ОАО "Шатурская управляющая компания" принята к производству по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2014 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Шатурская управляющая компания" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99912245, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 2 приложения N 5 к договору в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.

Во исполнение договора в период с 01.05.2016 г. по 30.06.2016 г. истцом поставлено ответчику электрической энергии на общую сумму 26 037,84 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ОАО "Шатурская управляющая компания" образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 26 037,84 руб.

Оплата за потребленную электроэнергию ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт потребления ответчиком электроэнергии на спорную сумму подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 26 037,84 руб. в размере 360,71 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны предусмотрели ответственность абонента в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС (пункт 5.6 договора).

Также следует отметить, что договорная неустойка, является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером пени при заключении договора в материалах дела не имеется.

Неустойка, исчисленная по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.07.2016 по дату фактической оплаты долга. Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь указанной нормой права, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ОАО "Шатурская управляющая компания" неустойку на сумму долга начиная с 01 сентября 2016 г. по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что является управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание жилых домов расположенных по адресам: Московская область, Шатурский район, пос. Туголессский Бор, ул. Октябрьская, ул. Горького, ул. Советская, ул. 1 Мая, ул. Клубная.

Согласно протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, Шатурский район, пос. Туголессский Бор, ул. Октябрьская, ул. Горького, ул. Советская, ул. 1 Мая, ул. Клубная., от 16 ноября 2015 года на основании части 7.1. статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпункта г) пункта 4, пунктов 6, 8 и подпункта в) пункта 9 Правил "Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, было принято решение:

- исключить с 23 ноября 2015 года из договора управления многоквартирным жилым домом предоставление управляющей домом организацией коммунальной услуги электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме и с 23 ноября 2015 года вносить плату за коммунальную услугу электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, подающей данную услугу в дом ресурсоснабжающей организации: ПАО "Мосэнергосбыт".

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательств частичной или полной оплаты задолженности по электроснабжению в многоквартирном доме, а также доказательств заключения между истцом ПАО "Мосэнергосбыт" и собственниками помещений в обслуживаемом ответчиком жилого дома договоров энергоснабжения, ОАО "Шатурская управляющая компания" не могло и не может предоставить, так как уже упоминалось выше, что с 23 ноября 2015 года именно потребители (жители) вносят плату за коммунальную услугу электроснабжение ПАО "Мосэнергосбыт", а ОАО "Шатурская управляющая компания" уже не является обязанной стороной. При этом истец не лишен права на предъявление самостоятельного иска к собственникам помещений.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальной услуги потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из толкования указанных выше норм следует, что принятие гражданами- потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.

В соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме или общее собрание членов товарищества или кооператива не вправе принимать решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, принятые общими собраниями собственников жилых помещений решения в части внесения платы за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, непосредственно на расчетный счет ПАО "Мосэнергосбыт" противоречат нормам действующего законодательства.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для неисполнения обязательств по договору N 99912245 от 30 октября 2014 года

Доказательств расторжения данного договора или внесения в него изменений, а равно доказательств заключения между истцом и собственниками помещений в обслуживаемых ответчиком жилых домах договоров энергоснабжения в материалах дела не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-56312/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев