Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 11АП-5246/17

г. Самара

23 мая 2017 г.

Дело N А55-29618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу N А55-29618/2016 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", г. Тольятти, Самарская область, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, г.Тольятти, Самарская область, о признании недействительным решения от 07 ноября 2016 года N 1328 в части назначения ООО "Поволжская шинная компания" штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения от 07 ноября 2016 года N 1328 в части назначения ООО "Поволжская шинная компания" штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 07 ноября 2016 года N 1328 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", принятое Государственным учреждением -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере, превышающем 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания". С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" судебные взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 года по делу А55-29618/2016 в части взыскания судебных расходов в сумме 3000,00 рублей отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 3000,00 рублей отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда о взыскании с ПФ судебных расходов в сумме 3000 руб.

В жалобе ссылается на правомерность оспариваемого решения, отсутствие возможности у пенсионного фонда, в силу положений Федерального закона N 27-ФЗ, применения при наложении финансовых санкций смягчающих обстоятельств.

Кроме того, полагает, что на пенсионный фонд не могут быть отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку снижение размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Податель жалобы ссылается на недопустимость снижения штрафа до 1000 руб, т.к. при удовлетворении судом данного требования, орган, который вынес законное решение обязан возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3000 руб. и, следовательно, понесет за свои законные действия убытки в сумме 2000 руб., что противоречит целям и задачам привлечения к ответственности страхователей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Управления, в которой заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части взыскания с Управления в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, подлежащими отклонению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на Управление в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу N А55-29618/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова