Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 05АП-490/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

21 февраля 2017 г.

Дело N А24-3344/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-490/2017

на решение от 19.12.2016

судьи С.П. Громова

по делу N А24-3344/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства - "Радуга" (ОГРН 1134101003145, ИНН 4101158087)

о взыскании 4 320 503 руб. 47 коп.,

при участии:

до и после перерыва лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец; место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства - "Радуга" (далее - ООО Служба РБ "Радуга", ответчик; место нахождения: 683024, г. Петропавловск- Камчатский, пр. Рыбаков, 26 офис 23) о взыскании 4 417 764 руб. 20 коп., из них: 3 733 892 руб. 55 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды по договорам теплоснабжения N 80726 от 29.07.2015, N 80633, N 258, N 80638 от 01.02.2015 за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года (далее - спорный период); 374 362 руб. 36 коп. неустойки за период с 16.10.2015 по 01.11.2016 и 309 509 руб. 29 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 16.10.2015 по 01.11.2016 (с учетом принятого определением суда от 16.11.2016 уменьшения размера исковых требований).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 3 638 426 руб. 87 коп. долга, до 373 375 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.10.2015 по 01.11.2016 и до 308 700 руб. 71 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 16.10.2015 по 01.11.2016, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства - "Радуга" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 4 053 218 руб. 42 коп., из них: 3 638 426 руб. 87 коп. долга, 373 375 руб. 89 коп. неустойки, 41 415 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ отказано.

Истец обжаловал решение суда в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ. В своей жалобе ее податель приводит доводы о том, что проценты по 317.1 ГК РФ мерой ответственности не являются. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в данной части требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2017 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 20.02.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ПАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО Служба РБ "Радуга" (исполнитель коммунальной услуги) заключены договоры теплоснабжения N 80726 от 29.07.2015, N 80633, N 258, N 80638 от 01.02.2015.

По условиям данных договоров истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (исполнителю) тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском ул.Беринга, 117, ул. Дзержинского, 10, 12, 16, 18, 20, 23, пр. 50 лет Октября, 25/1, ул. Горького, 13Б, ул. Ключевская, 52, ул. Курильская, 8, 12, 14, 16, ул. Морская,11, ул. Н.Бойко, 16, 18, 22А, ул. Рябиковская, 27, ул. Портовская, 16, Туристический проезд, 9, 27, ул. Океанская, 84, 88, 117, ул. Капитана Драбкина, 3, 4, Петропавловское шоссе, 27А, 33, ул. Командорская, 10, ул. Индустриальная, 26, ул.Попова, 33, а исполнитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Во исполнение условий заключенных договоров ПАО "Камчатскэнерго" в сентябре 2015 года осуществляло поставку тепловых ресурсов на объекты ответчика.

На оплату потребленных тепловых ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 17 422 497 руб. 09 коп.

С учётом произведённой оплаты путём безналичного расчета на сумму и зачёта встречных однородных требований долг за потреблённые в спорный период ресурсы составил 3 638 426 руб. 87 коп.

Произведя расчёт указанного долга с учётом типа объектов ответчика в соответствии с условиями заключенных договоров теплоснабжения по правилам статьи 424 ГК РФ исходя из тарифов на тепловую энергию, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга, а также неустойки, начисленной за период с 16.10.2015 по 01.11.2016 в размере 373 375 руб. 89 коп. в соответствии с пунктами 7.5. договоров теплоснабжения и 308 700 руб. 71 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки в полном объеме.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Обсуждая обоснованность отказа во взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, коллегия исходит из следующего.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов в сумме 308 700 руб. 71 коп. за период с 16.10.2015 по 01.11.2016, истец сослался на положения статьи 317.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании законных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На дату заключения договора N 80726 от 29.07.2015 между истцом и ответчиком, в период возникновения спорных правоотношений являлась действующей статья 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции названного закона, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При этом условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 317.1 ГК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.5 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 80726 от 29.07.2015 оплату потреблённого коммунального ресурса ответчик обязан был производить до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В этой связи обязанность ответчика по оплате возникла и могла быть им исполнена до 15 числа каждого месяца в спорном периоде включительно, с 16-го числа месяца, следующего за расчетным, указанная обязанность ответчиком нарушена.

Поскольку иное не установлено договором N 80726 от 29.07.2015 между сторонами, с ответчика могут быть взысканы законные проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ за период 16.01.2016 по 01.11.2016 в пределах уточнённого истцом расчёта и в размере, определённом исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. Размер названной ставки в период с 16.01.2016 по 13.06.2016 составлял 11% (Информация Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России"), с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 10,5 % (Информация Банка России от 10.06.2016 "О ключевой ставке Банка России"), согласно Информации Банка России от 16.09.2016, с 19.09.2016 по настоящее время действует Ключевая ставка 10% годовых.

В данном случае, учитывая реализацию истцом своих прав по собственной воле и в своем интересе, применение истцом при расчете ключевой ставки 10% годовых не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика, так как расчет суммы процентов с учетом ставки 11% и 10,5% годовых составляет сумму процентов больше, чем заявил истец.

Таким образом, размер законных процентов, подлежащих начислению на сумму обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 80726 от 29.07.2015 в порядке статьи 317.1 ГК РФ составляет 60 360 руб. 12 коп.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о неприменении к данным правоотношениям положений статьи 317.1 ГК РФ является необоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании законных процентов за период с 16.01.2016 по 13.06.2016 подлежит удовлетворению на сумму 60 360 руб. 12 коп.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров теплоснабжения N 80633, N 258, N 80638 от 01.02.2015, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договоров, заключенных 01.02.2015, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорные договоры N 80633, N 258, N 80638 от 01.02.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договорам, заключенным до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что правоотношения, связанные с наступлением уплаты за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2015 года, возникли после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом N 42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договоров N 80633, N 258, N 80638 от 01.02.2015 в рассматриваемой ситуации не имелось, о чем указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах решение суда от 19.12.2016 в части отказа во взыскании законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 60 360 руб. 12 коп., подлежащих начислению на сумму обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 80726 от 29.07.2015, подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, при подаче иска и апелляционной жалобы истец понес расходы по уплате госпошлины, государственная пошлина по иску 42 039 руб. и по апелляционной жалобе 587 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2016 по делу N А24-3344/2016 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства - "Радуга" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 102 986 (сто две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 12 коп., из них: 60 360 (шестьдесят тысяч триста шестьдесят) руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ, 42 626 (сорок две тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко