Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-920/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-13396/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-203158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-203158/2015, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-1462),

по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430, ИНН 2635091357), Закрытому акционерному обществу "Сальский кирпичный завод" (ОГРН 1026102515845, ИНН 6153006466) о взыскании 12 462 797 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 30.12.2016 г.

от ответчика: ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Джапаридзе В.Г. по доверенности от 26.12.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ЗАО "Сальский кирпичный завод" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-203158/2015, в размере 128 598 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-203158/2015 заявление ООО "Ставрополь-Агролизинг" было удовлетворено в части взыскания с АО "Росагролизинг" судебных расходов в размере 38 598 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, принятое по настоящему делу, отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма расходов ООО "Ставрополь-Агролизинг" на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Представитель АО "Росагролизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Ставрополь-Агролизинг" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик (ЗАО "Сальский кирпичный завод"), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ЗАО "Сальский кирпичный завод" о взыскании с ЗАО "Сальский кирпичный завод" суммы 691 568 руб. 78 коп., составляющей 174 693 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2006 г. N 2006\С-3169-4 (платеж N 13 от 26.06.2013 г.) и 16 567 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 308 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2006 г. N 2006\С-3191, о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ЗАО "Сальский кирпичный завод" суммы 1 802 286 руб. 22 коп., составляющей задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2006 г. N 2006\С-3169-4, и о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" суммы 9 968 942 руб. 78 коп., составляющей 2 372 933 руб. 78 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2006 г. N 2006\С-3169-4 и 1 043 779 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 141 364 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2006 г. N 2006\С-3191 и 2 410 865 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-203158/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Сальский кирпичный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 567 руб. 78 коп. (за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2006 г. N 2006\С-3169-4, задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2006 г. N 2006\С-3191 в сумме 500 308 руб.; в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2006 г. N 2006\С-3169-4 в сумме 1 802 286 руб. 22 коп.; в части взыскания с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2006 г. N 2006\С-3169-4 в сумме 517 372 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 829 руб. 86 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2006 г. N 2006\С-3191 в сумме 4 141 364 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 298 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу N А40-203158/2015 оставлены без изменения.

После рассмотрения дела ООО "Ставрополь-Агролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Росагролизинг" судебных расходов в сумме 128 598 руб. 70 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" заявлены ко взысканию следующие судебные расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела: 43 710 руб. - стоимость авиабилетов; 600 руб. сервисный сбор за покупку авиабилетов; 4 900 руб. командировочные расходы; 2 570 руб. - стоимость проезда на аэроэкспрессе; 550 руб. - стоимость проезда в метро; 1 000 руб. - стоимость проезда на такси; 5 000 руб. - оплата за проживание в отеле на 2 сутки командировки; 5 000 руб. - оплата услуг представителя по делу (три судебных заседания по настоящему делу), а всего 73 330 руб., при этом с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, просит взыскать с АО "Росагролизинг" 28 598 руб. 70 коп.

Также, ООО "Ставрополь-Агролизинг" заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов, в размере 100 000 руб.

Заявителем представлены соответствующие документы, подтверждающие факт того, что ответчик действительно понес расходы в указанных суммах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя ответчика, а также принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с истца в пользу ООО "Ставрополь-Агролизинг" судебные расходы в размере 28 598 руб. 70 коп. за представительство в судебных заседаниях по настоящему делу, а также 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек.

Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-203158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова