Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-61614/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-131959/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрационный проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-131959/16 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "Мосжилниипроект" (103012, г. Москва, ул. Никольская, д. 8/1, ОГРН 1027739292020, ИНН 7710060367, дата регистрации 23.02.1995 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3, оф. 11, ОГРН 1097746635205, ИНН 7725679135, дата регистрации 19.10.2009 г.) о взыскании неустойки по договору N 3796-ПИР в размере 3 810 105 руб. 09 коп., неустойки по договору N 3797-ПИР в размере 4 388 346 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малкосян А.Г. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: Крупоченко А.В. по доверенности от 18.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Московский научно- исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "Мосжилниипроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" о взыскании неустойки по договору N 3796-ПИР в размере 3 810 105 руб. 09 коп., а также неустойки по договору N 3797- ПИР в размере 4 388 346 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что истец в нарушение п. 9.2 договора не представлено актов простоя, в связи с чем требования являются необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между сторонами заключены договоры N 3796-ПИР и N 3797-ПИР на выполнение работ по обследованию технического состояния несущих, ограждающих и инженерных систем здания с выпуском технического заключения и разработкой проектно-сметной документации на капитальный ремонт с перепланировкой помещений жилых зданий по адресам: ул. Матросская тишина, д.19, к.1 и ул. Садова-Спасская, д.19, стр.2.

Срок выполнения работ согласован сторонами - не более 90 календарных дней с момента подписания договора (п. 4.3 договоров). Таким образом, срок выполнения работ составил до 03.03.2014.

Работы в сроки, установленные п. 4.3 договоров, ответчиком не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки по договору N 3796-ПИР от 02.12.2013 в размере 3 810 105,09 руб., по договору N 3797-ПИР от 02.12.2013 в размере 4 388 346,37 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Пунктами 9.2 договоров предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, установленными календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, отдельно по каждому из объектов, по которым выявлено нарушение сроков выполнения работ в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, отдельно по каждому из объектов, по которым выявлено нарушение сроков выполнения работ в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Истцом на основании пунктов 9.2 договоров начислена неустойка в общей сумме 8 198 451,43 руб.

Ответчику была направлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам с требованием оплатить неустойку. Однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по договорам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно актами простоя, указанными в п. 9.2 договоров, не может быть принят апелляционным судом, поскольку нарушения сроков выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки от 11.12.2013, от 10.07.2014, от 11.07.2014. По мнению суда апелляционной инстанции данные акты являются достаточными доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком обязательств по договорам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая несоразмерность суммы заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 2 163 480,31 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-131959/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реставрационный проект" ОГРН 1097746635205, ИНН 7725679135) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев