Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-1660/17

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А53-24555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества"Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2016 года по делу N А53-24555/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165114459 ОГРН 1046165007195)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

(ИНН 6154023009 ОГРН 1026102573562) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

(ИНН 6164229538, ОГРН 10461640441565), о взыскании неустойки, признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик, завод) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - ответчик, управление) со следующими требованиями:

- взыскать с завода 1 196 862 рубля 48 копеек неустойки с 16.04.2013 по 15.07.2015;

- признать расторгнутыми с 16.07.2015 договоры о долевом участия в строительстве жилья от 15.04.2013 N 26, 31, 36, 41;

- обязать завод возвратить квартиры N 26, 31, 36, 41 по ул. 1-я Котельная, 71-12 в г. Таганроге;

- обязать управление внести в ЕГРП записи о погашении регистрационных записей от 26.04.2013 N 61-61-42/008/2013-615, от 27.04.2013 N 61-61-42/041/2013-682, от 29.04.2013 N 61-61-42/041/2013-683, от 30.04.2013 N 61-61-42/008/2013-616.

Решением от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.08.2016, принят отказ общества от иска в части требований о признании расторгнутыми с 16.07.2015 договоров от 15.04.2013, возложении на завод обязанности передать квартиры N 26, 31, 36, 41 по ул. 1-я Котлостроительная, 71-72 в г. Таганроге, возложении на управление обязанности внести в ЕГРП записи о погашении записей о долевом участии в строительстве, производство по делу в названной части прекращено; с завода в пользу общества взыскано 583 655 рублей 16 копеек неустойки с 10.06.2014 по 15.07.2015 и 12 177 рублей 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд возвратил обществу из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2015 N 000875.

После, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 160 000 рублей судебных расходов.

Требования мотивированы судебными расходами понесенные истцом на оплату услуг представителя по участию в судебном разбирательстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскано 45 850 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции исходил из объема совершенных процессуальных действий, действительной потребности представителя, а так же сведениях о тарифах оплаты представительских услуг в регионе.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности ввиду чрезмерности.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи для защиты своих прав в судебном порядке ООО "Крупнопанельное домостроение" (заказчик) заключило с ООО "Правовед" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 24 от 28.05.2015, копия которого представлена в материалы дела.

В силу п. 1.1 данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание юридических услуг по вопросу восстановления прав заказчика, нарушенных в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" договоров N 26, 31, 36 41 ль 15.40.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котельная, 71-12.

Согласно пункту 1.2 договора оказываемые по договору услуги включают в себя правовой анализ представленных заказчиком документов, относящихся к спорным правоотношениям, определение оптимальных вариантов защиты прав и интересов заказчика, предоставление консультаций и подготовка письменных документов: претензий, уведомлений, иных документов правового характера, необходимых для досудебного (внесудебного) урегулирования спора с ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" из указанных в пункте 1.1 договоров и представление интересов заказчика при его рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору - 180 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата вознаграждения осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (НДС не предусмотрен) в следующем порядке и сроки:

- аванс в размере 70 000 рублей - не позднее 5 дней с момента подписания договора;

- 60 000 рублей - не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора;

- 50 000 рублей - не позднее 10 дней с момента внесения в ЕГРП записи о прекращении (расторжении) договоров участия в долевом строительстве, указанных в пункте 1.1 договора в случае внесудебного порядка восстановления прав заказчика, или с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Услуги в рамках договора оказаны на сумму 130 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 18.01.2016, согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги подготовки и предъявления в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по настоящему делу, указано о соответствии объёма и качества оказанных услуг условиям договора, стороны претензий друг к другу не имеют. Сумма 50 000 рублей к оплате не предъявлялась, так как согласно условий указанного договора и пояснениям истца данная сумма подлежала оплате в случае внесудебного восстановления прав истца на спорные квартиры.

Оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме, в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 000224 от 08.06.2015 в сумме 40 000 рублей, N 000216 от 05.06.2015 в сумме 30 000 рублей, N 000512 от 15.07.2015, N 000528 от 16.07.2015 в сумме 30 000 рублей.

Впоследствии между заявителем и тем же представителем 17.03.2016 заключён договор N 14 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по настоящему делу.

Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 рублей.

Услуги в рамках договора оказаны в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается актом от 05.04.2016.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000485 от 22.03.2016.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составляет 60 000 рублей, а в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции учитывал фактический объём оказанных исполнителем юридических услуг: так, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подготовил иск и иные процессуальные документы по делу. Суд исходил из того, что истцом было заявлено 4 требования, от трёх из которых истец добровольно отказался, а оставшееся требование о взыскании 1 196 862 рублей 48 копеек неустойки было удовлетворено частично, в сумме 583 655 рублей 16 копеек (что составляет 48,77 % от первоначально заявленной суммы неустойки). Распределив взыскиваемую сумму судебных расходов по заявленным первоначально требованиям, суд принял судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 500 рублей за каждое требование. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 15 850 рублей 25 копеек пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в суде первой инстанции.

Что же касается участия представителя истца в суде апелляционной инстанции, то в связи с тем, что суд апелляционной инстанции принял постановление в пользу истца в полном объеме, оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции определены судом первой инстанции к взысканию в полном объёме, в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации в размере 45 850 рублей 25 копеек рублей за представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянт, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, явных доказательств чрезмерности не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2016 года по делу N А53-24555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина