Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-392/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-64370/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Финстрой расчетный центр": Бондаренко М.С. по доверенности от 17.11.2016; от МУП "ИКЖКХ": Граблева Е.И. по доверенности от 03.09.2016; от Администрации муниципального образования городское поселение Солнечногорск: Мельников В.В. по доверенности от 12.01.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финстрой расчетный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-64370/16, принятое судьей Машиным П.И., по иску МУП СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" к ООО "ФИНСТРОЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно- коммунального хозяйства" (МУП "ИК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой расчетный центр" (ООО "ФРЦ") о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 2224618 руб. 54 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 573 от 02.11.2015 за период с 01.04.2016 по 31.07.2016, 231933 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.05.2016 по 06.12.2016 (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса по спорному договору теплоснабжения N 573 от 02.11.2015 за период с 01.04.2016 по 31.07.2016.

Определением от 29 сентября 2016 года Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 21.11.2016.

Определением от 02 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области принят к производству встречный иск ООО "ФРЦ" к МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" о признании договора теплоснабжения N 573 от 02.11.2015 недействительным и применении последствия недействительности сделки, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в рамках дела N А41-64370/2016 (л.д. 40-42).

Кроме того, указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского поселения Солнечногорск Московской области.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием вступившего в законную силу постановления от 27.07.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4512/2016, которым договор аренды N 27а муниципального казенного имущества от 04.06.2015, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно- коммунального хозяйства" был признан недействительным, поскольку заключен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Признание недействительным договора аренды N 27а муниципального имущества от 04.06.2015, по которому МУП "ИК ЖКХ" взяло в аренду объекты водоотведения, тепло и водоснабжения, находящиеся в собственности городского поселения Солнечногорск, и на основании которого, впоследствии, между истцом и ответчиком был заключен спорный договора теплоснабжения N 573 от 02.11.2015 исключает, по мнению ООО "ФРЦ", удовлетворение требований первоначального иска о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии посредством использования имущества, полученного МУП "ИК ЖКХ" по ничтожной сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой расчетный центр" в пользу Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 2456552 (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 31 коп. задолженности, из них: 2224618 руб. 54 коп. основного долга по договору теплоснабжения N 573 от 02.11.2015, 231933 руб. 77 коп. неустойки, а также 38007 (тридцать восемь тысяч семь) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой расчетный центр" к Муниципальному унитарному предприятию Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно- коммунального хозяйства" о признании договора теплоснабжения N 573 от 02.11.2015 недействительным и применении последствия недействительности сделки отказано (л.д.119-123).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Финстрой расчетный центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "ИКЖКХ" о взыскании задолженности, удовлетворить встречный иск (л.д. 125-126).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Финстрой расчетный центр" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители МУП "ИКЖКХ", Администрации муниципального образования городское поселение Солнечногорск возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании позиции представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Как установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 573, с приложениями к нему (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация, осуществляющая продажу коммунальных ресурсов обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект (объекты) жилого фонда (МКД), находящегося под управлением исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.4 договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль за соблюдением договорных объемов осуществляется по приборам учета Исполнителя (при их наличии) или расчетным методом в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполняя свои обязательства по договору теплоснабжения N 573 от 02.11.2015, ресурсоснабжающей организацией за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 было отпущено исполнителю тепловой энергии на общую сумму 3172475 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (т.1. л.д. 16, 18, 20, 22), в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2016 года, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату потребленной тепловой энергии не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2224618 руб. 54 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии по спорному договору теплоснабжения за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергии, истец начислил ответчику неустойку в размере 231 933 рублей 77 копеек за период с 16.05.2016 по 06.12.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ вступила в законную силу с 01.01.2016.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, начисленной за период с 16.05.2016 по 06.12.2016.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда верными.

Встречный иск Ответчика мотивирован наличием вступившего в законную силу постановлением от 27.07.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4512/2016, которым договор аренды N 27а муниципального казенного имущества от 04.06.2015, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" был признан недействительным, поскольку заключен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Признание недействительным договора аренды N 27а муниципального казенного имущества от 04.06.2015, по которому МУП "ИК ЖКХ" взяло в аренду объекты водоотведения, тепло и водоснабжения, находящиеся в собственности городского поселения Солнечногорск, и на основании которого, впоследствии, между истцом и ответчиком был заключен спорный договора теплоснабжения N 573 от 02.11.2015 исключает, по мнению ООО "ФРЦ", удовлетворение требований первоначального иска о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии посредством использования имущества, полученного МУП "ИК ЖКХ" по ничтожной сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что договор теплоснабжения N 573 от 02.11.2015 является недействительным, поскольку договор аренды имущества, необходимого для осуществления поставки тепловой энергии, признан недействительным, поскольку сам по себе факт признания недействительным договора аренды N 27а муниципального казенного имущества от 04.06.2015, не влияет на отношения по теплоснабжению между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем.

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором имущества, однако не регулирует отношения по энергоснабжению между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, признание договора аренды недействительным не имеет правового значения для получателя денежных средств за услуги теплоснабжения (истца).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФРЦ" не отрицал того обстоятельства, что в спорный период Общество фактически владело объектами теплоснабжения и принимало оказанные истцом услуги.

Наличие между сторонами спора фактических правоотношений по оказанию услуг по поставке тепловой энергии является основанием для взыскания денежных средств за фактически оказанные и принятые услуги, поскольку в любом случае стоимость услуг подлежит взысканию с лица, фактически получившего услуги.

Ответчик применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не должен устанавливать надлежащего владельца муниципального имущества.

Основания считать, что обязательство, вытекающее из договора на теплоснабжение N 573 от 02.11.2015, в спорный период прекратилось, отсутствуют.

Доказательства того, что арендатор возвратил спорное имущество собственнику, а ответчик оплатил тепловую энергию собственнику имущества, в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-64370/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого Арбитражного может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов