Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 14АП-11245/16

г. Вологда

03 февраля 2017 г.

Дело N А66-9274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Лашкова Сергея Александровича Кулёва А.С. по доверенности от 26.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" Кулёва С.А. по доверенности от 23.01.2017 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучихина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2016 года по делу N А66-9274/2016 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Кучихин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Лашкову Сергею Александровичу об исключении Лашкова С.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" (место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Горская, д. 120; ОГРН 1036904005885; ИНН 6907008186; далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 08.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Кучихин С.Н. с обжалуемым решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что причинение Лашковым С.А. своими действиями существенного вреда Обществу, выразившееся в потере оборотных денежных средств, растрате имущества, неправомерном увеличении заработной платы Лашкову С.А., привело к увеличению дебиторской задолженности Общества. Такое поведение ответчика является основанием для исключения его из состава участников Общества. Апеллянт указывает на то, что Лашков С.А. будучи генеральным директором Общества в нарушение статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах) на протяжении последних пяти лет не созывал годового общего собрания участников. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представить суду дополнительные доказательства. Считает, что выводы суда о том, что действия Лашкова С.А. при списании и реализации им козлового крана не причинили ущерб Обществу, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лашков С.А. в отзыве на жалобу и его представитель в заседании возражали против её удовлетворения по мотиву необоснованности.

Представитель Общества также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 23.10.2003 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области.

Участниками Общества являются только Кучихин С.Н. и Лашков С.А. Уставный капитал Общества равный 10 000 руб., разделён между упомянутыми участниками поровну (по 50 % каждому).

Согласно протоколу N 3 общего собрания участников Общества от 30.10.2009 генеральным директором Общества является Лашков С.А.

Кучихин С.Н., ссылаясь на причинение Лашковым С.А. при выполнении им функций единоличного исполнительного органа Обществу вреда, обратился в суд с заявлением об исключении Лашкова С.А. из состава участников Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Для решения вопроса об исключении участника, существенное значение имеет наличие систематических нарушений.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно её затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несёт обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В силу подпункта "а" пункта 17 Постановления N 90/14 таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью Общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил наличие необходимых и достаточных обстоятельств для исключения Лашкова С.А. из состава участников Общества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате деятельности Лашкова С.А. в качестве единоличного исполнительного органа Общества неправомерно утрачено какое-либо имущество Общества. Приведённые в апелляционной жалобе доводы о неправомерном списании Лашковым С.А. козлового крана и его утилизации уже исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апеллянта, комиссионным актом технического состояния козлового крана КК-32 от 28.09.2015 подтверждена необходимость утилизации крана, вышедшего из строя и создававшего угрозу его обрушения. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что стоимость реализации крана, находившегося в критическом состоянии, превысила бы стоимость его демонтажа истцом не представлено, а его доводы основаны исключительно на предположениях.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о недобросовестности действий Лашкова С.А., основанные на отчёте о проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества от 27.06.2016, исполненном обществом с ограниченной ответственностью Консультационным центром "Визит-Аудит", в связи с отсутствием документации, на основании которой он изготовлен.

Кроме того, содержание указанного отчёта не указывает на наличие существенных нарушений в деятельности Лашкова С.А., свидетельствующих о грубом нарушении им интересов Общества. Согласно отчёту, наличие большой дебиторской задолженности у Общества вызвано в первую очередь не действиями его единоличного исполнительного органа, а банкротством крупнейшего контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Автоком", участниками которого также являются истец и ответчик с равными долями участия (том 1, листы 51-60).

Довод апеллянта о необоснованном увеличении генеральным директором заработной платы по отношению к условиям трудового договора от 20.11.2003 до суммы 35 000 руб. в месяц правильно отклонён судом первой инстанции, как не свидетельствующий о существенном причинении вреда Обществу.

Ссылка апеллянта на непроведение в течении более пяти лет генеральным директором годовых собраний участников Общества, по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей Лашковым С.А. В материалах дела не усматривается, что с момента создания Общества два его участника вообще проводили какие-либо регулярные общие собрания, за исключением единичных случаев, что свидетельствует об иной организации их совместной деятельности по управлению Обществом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, требование истца о проведении общего собрания, датированное 21.04.2016, незамедлительно исполнено ответчиком (письма генерального директора от 10.06.2016, от 17.06.2016). Однако принятие согласованного решения, в том числе по кандидатуре нового генерального директора Общества, оказалось невозможно по причине наличия существенных разногласий между участниками Общества, обладающими равным количеством голосов.

Указание апеллянтом на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и проведении судебной финансово-экономической экспертизы, а также отказа в удовлетворении ходатайства о проверке фальсификации протокола общего собрания участников Общества от 30.12.2009 N 3, не принимается апелляционной коллегией, поскольку материалы дела содержат исчерпывающий объём доказательств, достаточный для принятия решения по настоящему спору.

Вопреки необоснованным доводам апелляционной жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих о предвзятости и заинтересованности судьи при рассмотрении дела либо иных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности судьи, в материалах дела не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Кучихина С.Н.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2016 года по делу N А66-9274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучихина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев