Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2017 г. N 15АП-342/17

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2017 г.

дело N А53-21002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

от Семенеевой С.К.: представитель Михайленко О.В. по доверенности от 15.11.2015;

Семенеева С.К. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Кавказэлектросетьстрой" Метлицкого Игоря Иосифовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-21002/2014

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кавказэлектросетьстрой" - Метлицкого Игоря Иосифовича

к ответчику: Семенеевой Светлане Константиновне о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кавказэлектросетьстрой" (ИНН 6164102820, ОГРН 1026103052084), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кавказэлектросетьстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Метлицкий Игорь Иосифович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Семенеевой Светланы Константиновны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 859 197 рублей 86 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-21002/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Кавказэлектросетьстрой" Метлицкого Игоря Иосифовича о привлечении Семенеевой Светланы Константиновны к субсидиарной ответственности, отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2016 по делу N А53-21002/2014, управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Семенеевой С.К. по выплате участникам предприятия дивидендов и наступлением банкротства должника. Дивиденды выплачены непосредственно перед обращением в суд с заявлением о банкротстве должника в период неплатежеспособности, что установлено определением суда о признании сделки по выплате дивидендов недействительной сделкой имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-21002/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился.

Представитель Семенеевой С.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 в отношении ЗАО "Кавказэлектросетьстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 49 от 21.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 арбитражный управляющий Сорокин Анатолий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 арбитражный управляющий Минаев Игорь Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кавказэлектросетьстрой". Конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

В рамках процедуры конкурсного производства Метлицкий Игорь Иосифович обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Семенеевой Светланы Константиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 859 197 рублей 86 коп., ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника неправомерно в преддверии банкротства выплачены дивиденды участникам должника в общей сумме 2 950 000 рублей:

1) дивиденды в размере 2 065 000 рублей на счет Саралидзе Мераба Григорьевича в ВТБ 24 (ОАО);

2) дивиденды в размере 737 500 рублей на счет Мамиконяна Степана Вартановича Юго-Западный Банк ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону;

3) дивиденды в размере 147 500 рублей на счет Семенеевой Светланы Константиновны в Юго-Западный Банк ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону; сделка по выплате дивидендов признана судом в рамках дела о банкротстве недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

* причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона;

* документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доводы о ненадлежащем ведении Семенеевой С.К. бухгалтерской отчетности либо об уклонении от передачи документации арбитражному управляющему, конкурсным управляющим не заявлены; соответствующие обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8).

Пункт 3 статьи 56 ГК РФ предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) относится к компетенции общего собрания акционеров.

Суд обоснованно исходил из того, что действия руководителя по исполнению решения общества о выплате дивидендов сами по себе не являются противоправными, поскольку они были направлены на исполнение решения общего собрания акционеров должника.

При этом материалами дела не подтверждено, что именно распределение прибыли привело к банкротству должника.

Как следует из материалов, у должника имелась задолженность перед ООО "Энергетика Юга" по договору N 8 от 16.10.2007 на общую сумму 19 757 358 рублей 58 копеек, право требования которого впоследствии перешло к ЗАО "Инженерно-Строительная Корпорация "Союз-Сети" на основании договора цессии N ЭЮ-01/У от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу N А53-3043/2014 с ЗАО "Кавказэлектросетьстрой" в пользу ЗАО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" взыскано 19 757 358 рублей 58 копеек задолженности, 4 536 783 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 144 470 рублей 71 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем презумпции, установленные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являются опровержимыми.

В данном случае суд установил, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указано на невозможность исполнения ЗАО "Кавказэлектросетьстрой" обязательств перед ЗАО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" в размере 12 923 460 рублей, т. е. в сумме, превышающей выплаченные дивиденды более чем в четыре раза.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств причинной связи между действиями (бездействием) Семенеевой С.К. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ЗАО "Кавказэлектросетьстрой", что исключает возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Кроме того ответчик ссылается на то, что в настоящее время двумя из трех участников должника возвращены денежные средства в конкурсную массу должника; в отношении третьего участника возбуждено исполнительное производство.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Семенеевой С.К. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем конкурсный управляющий, в целях защиты прав и интересов должника и кредиторов, не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае вопрос о причинении вреда действиями Семенеевой С.К. по выплате дивидендов может быть рассмотрен только в указанном порядке с учетом необходимости привлечения к участию в данном споре иных заинтересованных лиц (соответствующих акционеров).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-21002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева