Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-17690/16

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-33558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2016 года

по делу N А60-33558/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Полуяктовым А. С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1028601543080, ИНН 8612008240)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 255 708 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Арбат" взыскано неосновательное обогащение в размере 236 373 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 335 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 114 руб. 00 коп.

Ответчик, ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Решение суда находит незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, факт простоя вагонов по причинам, зависящим от ООО "Арбат" подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами общей формы, подписанными представителем ООО "Арбат" без замечаний и истцом не опровергается.

Списание платы осуществлено ОАО "РЖД" на основании пп. "г" п. 12 договора N 8/39 от 03.09.2019 и пп. "г" п. 14 договора N 8/120 от 22.11.2012, по условиям которых, ООО "Арбат" обязалось вносить перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования за время задержки приема вагонов по причинам, зависящим от владельца путей.

Списание было осуществлено в однократном размере на основании накопительной ведомости N 220703, согласно которой с лицевого счета истца была списана именно плата за нахождение вагонов на путях общего пользования; при этом указание кода 831 в накопительной ведомости само по себе не свидетельствует о списании платы за занятие инфраструктуры.

С учетом того, что о неосновательном получении спорной суммы ОАО "РЖД" узнало из претензии истца, полученной ответчиком 15.06.2016, последний считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015.

Истец, ООО "Арбат", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Арбат" (владелец) и обществом "РЖД" (перевозчик) заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 03.09.2009 N 8/39 и от 22.11.2012 N8/120, согласно п. 1 которых осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 26 и N17 пути станции Пыть-Ях стрелочным переводом N 103 и N101 соответственно, обслуживаемого локомотивом Перевозчика. Ответчиком производилась подача прибывающих вагонов на подъездные пути необщего пользования истца под выгрузку и уборка вагонов на пути общего пользования станции Пять-Ях по окончании грузовых операций. Сборы, плата и штраф вносятся по ведомостям подачи и уборки вагонов, накопительным ведомостям в порядке, установленном отдельным договором об организации расчетов.

В июле 2015 года ответчиком взыскан с лицевого счета истца сбор, поименованный в перечне первичных документов к акту оказанных услуг N 1000890363/2015075 от 25.07.2015 года как "плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования)" в размере 236 373 руб. 58 коп.

Полагая списание указанной суммы неправомерным, истец обратился к ответчику с претензией N 0606/1 от 06.06.2016, содержащей требование о добровольном перечислении на расчетный счет истца необоснованно взысканной ответчиком суммы платы нахождение на ж.д. путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных заключенными сторонами договорами или законом оснований для списания с лицевого счета истца платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику; документального обоснования начисления спорной суммы; доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме 236 737 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" утверждены формы коммерческой отчетности по грузовым перевозкам и порядок их оформления.

Согласно указанной Инструкции ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) составляется для расчета и начисления: сборов за подачу и уборку вагонов; сборов за маневровую работу (за работу локомотива, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, за пробег локомотива при затребовании его грузоотправителем (грузополучателем) с другой железнодорожной станции, за непроизводительный простой локомотива по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя); платы за пользование вагонами, принадлежащими железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенными к перевозке по российским железным дорогам, а также арендованными ОАО "РЖД" у других юридических и физических лиц или принадлежащими ОАО "РЖД" на ином вещном праве, за время их нахождения у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами; штрафа за задержку указанных выше вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных статьей 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" сроков; платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования.

Из представленной в дело накопительной ведомости N 220703 следует, что истцу начислена плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по ТР N 2). То обстоятельство, что к списанию перевозчиком предъявлена плата именно за занятием инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, подтверждено указанным в ведомостях кодом - 831.

Изменения в части указания наименования взимаемой платы в документы коммерческой отчетности ответчиком не вносились. Иного ОАО "РЖД" не доказано.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Подпунктом "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, предусмотрена возможность предоставления дополнительных работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Из смысла указанной нормы следует, что названные услуги являются дополнительными и цена на них подлежит государственному регулированию. Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15.

В то же время, Тарифное руководство N 3 не устанавливает плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Вопреки доводам ответчика, не предусмотрена такая плата и условиями заключенных истцом и ответчиком договоров N 8/39 от 03.09.2009, N 8/120 от 22.11.2012.

Факт списания ответчиком с лицевого счета истца средств в сумме 236 373 руб. 58 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что правовые основания для списания с лицевого счета ответчика платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, в сумме 236 373 руб. 58 коп. отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", суд первой инстанции правильно указал, что ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте и поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, устанавливают размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 1 Тарифного руководства N 2 за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Из письма Федеральной службы по тарифам от 30.03.2011 N СН-2489/10 "Об установлении размера платы за предоставление инфраструктуры при нахождении на ней подвижного состава" следует, что в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

Данная правовая позиция нашла отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу N ГКПИ10-1331, в определении Верховного Суда Российской Федерации N КАС11-47 от 24.02.2011 по указанному делу.

Аналогичным образом исчисляется плата за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие основания полагать, что с лицевого счета истца списана плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, предусмотренная условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров.

В соответствии с прямым указанием в перечне первичных документов к акту оказанных услуг N 1000890363/2015075 от 25.07.2015 фактически ответчиком со счета истца списана плата за пользование инфраструктурой. Первичных документов, подтверждающих доводы ответчика о правовой природе начисленной платы, ОАО "РЖД" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Обоснованность начисления платы за пользование вагонами в суммах, указанных в перечне первичных документов к акту оказанных услуг N 1000890363/2015075 от 25.07.2015, ответчиком какими либо доказательствами не подтверждена.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность предъявления и обоснованность расчета размера платы.

Принимая во внимание то, что спорные суммы, списанные с лицевого счета истца и предъявленные истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, не являются платой за пользование вагонами, надлежащими первичными документами обоснованность начисления не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме и удовлетворил требования ООО "Арбат" о взыскании с ОАО "РЖД" 236 373 руб. 58 коп.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленных обстоятельств, необоснованного завладения и пользования ответчиком денежными средствами истца, требование последнего о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Согласно расчету истца, размер процентов, исчисленных за период с 27.07.2015 по 08.07.2016, составляет 19 335 руб. 27 коп.

Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание незаконность действий ОАО "РЖД", осуществившего в отсутствие к тому правовых оснований списание с лицевого счета ОАО Арбат" платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, несостоятельным является приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что о неправомерности спорных действий ОАО "РЖД" узнало из претензии истца, полученной 15.06.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-33558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина