Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 10АП-18518/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А41-44696/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Груздевой Е.В. - Храпача С.В. (представителя по доверенности от 15.08.2016),

от Министерства транспорта Московской области - Титова С.В. (представителя по доверенности от 26.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Груздевой Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-44696/16, принятое судьей Криворучко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Груздева Елена Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению регионального административно-транспортного контроля Министерству транспорта Московской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконными действий по составлению актов о выявлении фактов незаконных пассажирских перевозок от 19.01.2016, от 20.01.2016, от 28.01.2016 и о признании недействительными данных актов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 в удовлетворении требования об оспаривании действий по составлению актов от 19.01.2016, от 20.01.2016, от 28.01.2016 отказано, производство по делу в части требования об оспаривании самих этих актов прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий по составлению актов о выявлении фактов незаконных пассажирских перевозок от 19.01.2016, 20.01.2016, 28.01.2016, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что управление согласно с проверкой решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, возражений против решения суда в остальной части не имеет просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того отсутствия возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данное решение суда только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий по составлению актов о выявлении фактов незаконных пассажирских перевозок от 19.01.2016, 20.01.2016, 28.01.2016 (и, соответственно, не проверяет его в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными данных актов).

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе мероприятий по мониторингу 19.01.2016, 20.01.2016, 28.01.2016 выявления правонарушений в сфере пассажирских перевозок, анализа качества транспортных услуг, предоставляемых населению, выявлению нелегальных перевозчиков на территории Московской области на маршрутах регулярных перевозок N 4 "ул. Майкла Лунна - пл. Салтыковская" и N 22 "Балашиха-3 - ст. Никольская" установлено, что предприниматель 19.01.2016, 20.01.2016, 28.01.2016 осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам N 4 и 22 при отсутствии действующих свидетельств об осуществлении перевозок по этим маршрутам и карт соответствующих маршрутов (акты о выявлении фактов незаконных пассажирских перевозок от 19.01.2016, 20.01.2016, 28.01.2016).

Информация о нарушениях предпринимателем транспортного законодательства, направлена управлением в органы прокуратуры для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Считая действия сотрудников управления по составлению актов о выявлении фактов незаконных пассажирских перевозок от 19.01.2016, от 20.01.2016, от 28.01.2016 незаконными, противоречащими Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а сами эти акты - недействительными, предприниматель 11.07.2016 оспорил их в судебном порядке.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования об оспаривании действий сотрудников управления по составлению данных актов, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признаний таких действий незаконными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) под муниципальным маршрутом регулярных перевозок понимается маршрут регулярных перевозок в границах поселения, субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо двух и более поселений одного муниципального района.

В данном случае предпринимателем 19.01.2016, 20.01.2016, 28.01.2016 выполнялись перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок N 4 "ул. Майкла Лунна - пл. Салтыковская" и N 22 "Балашиха-3 - ст. Никольская".

Данные маршруты являются муниципальными маршрутами городского сообщения, начальные и конечные пункты которых находятся на территории городского округа Балашиха Московской области.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Факты того, что свидетельства об осуществлении перевозок по названным маршрутам в городском округе Балашиха и карт соответствующих маршрутов предпринимателю не выдавались и предприниматель осуществлял пассажирские перевозки в городском округе Балашиха без таких документов, представитель предприниматель признал в судебном заседании, пояснив, что разрешительной документации на осуществление таких перевозок предприниматель не получал, представить ее не может.

В Московской области отношения по организации регулярных перевозок урегулированы Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Московской области (далее - министерство), утвержденного постановлением Правительства Московской области от 28.11.2007 N 905/28, министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере транспортно-дорожного комплекса Московской области, в том числе транспортного обслуживания населения, проводящим единую государственную политику, осуществляющим координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области.

Пунктом 12.24 данного Положения в редакции, действовавшей на даты осуществления управлением оспариваемых действий, к полномочиям министерства было отнесено осуществление регионального государственного контроля в сфере транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом.

Ссылка предпринимателя на незаконность данных норм не может быть принята: на даты совершения оспариваемых действий они не были отменены, изменены, оспорены, признаны недействующими либо недействительными.

Управление (регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области) является структурным подразделением министерства согласно Приказу Министра транспорта Московской области от 29.08.2014 N 20П-151.

Согласно Положению об управлении (регионального административно-транспортного контроля), утвержденного приказом Министра транспорта Московской области от 31.12.2013 N 288 и действовавшего в период совершения сотрудниками управления оспариваемых действий, последнее создано в целях осуществления административно-транспортного контроля в сфере транспортного обслуживания населения автомобильным, в том числе легковым такси, городским наземным электрическим, водным и железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Московской области.

Данным Положением к задачам управления отнесено:

- осуществление административно-транспортного контроля в сфере транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом;

- осуществление регионального государственного контроля в сфере транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом;

- осуществление мониторинга (систематического наблюдения) за исполнением обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области в сфере транспортного обслуживания населения, на территории Московской области;

- осуществление контроля за соблюдением условий договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок;

- организация работы по выявлению и прекращению незаконной деятельности перевозчиков при осуществлении пассажирских перевозок на территории Московской области.

К функциям управления этим Положением отнесены:

- мониторинг (систематическое наблюдение) за исполнением обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области в сфере транспортного обслуживания населения, на территории Московской области;

- контроль за соблюдением условий договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок;

- проведение проверки информации, изложенной в заявлениях, обращениях, жалобах граждан и организаций о нарушениях, связанных с качеством обеспечения населения транспортными услугами и по фактам незаконных пассажирских перевозок на территории Московской области;

Названное Положение об управлении (утвержденное приказом Министра транспорта Московской области от 31.12.2013 N 288) не было отменено, оспорено, признано недействующим либо недействительным, а, следовательно, действовало.

Осуществляя мониторинг (систематическое наблюдение) 19.01.2016, 20.01.2016, 28.01.2016 выявления правонарушений в сфере пассажирских перевозок, анализа качества транспортных услуг, предоставляемых населению, выявлению нелегальных перевозчиков на территории Московской области на маршрутах регулярных перевозок N 4 "ул. Майкла Лунна - пл. Салтыковская" и N 22 "Балашиха-3 - ст. Никольская", сотрудники управления действовали в соответствии с указанным Положением.

Ссылка предпринимателя на то, что управление осуществляло проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации, отклоняется как несостоятельный: в данном случае, вопреки доводам предпринимателя, проверка его транспортных средств не осуществлялась, какие-либо претензии к транспортным средствам не предъявлялись.

Со ссылками предпринимателя на положения Закона N 294-ФЗ также нельзя согласиться.

Действительно, Законом N 294-ФЗ установлен общий порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных отношений и рассмотрения спора судом первой инстанции (утратила силу с 01.01.2017) данный Закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В данном случае взаимодействия с предпринимателем при проведении мониторинга сотрудники управления не допускали: автомобили, используемые предпринимателем для перевозки пассажиров, они не останавливали, предъявления документов ни у водителей ТС предпринимателя, ни у него самого не требовали. Ограничились фотосъемкой (из фотоматериала следует, что перевозку осуществлял именно предприниматель: таблички на окнах автомобилей с указанием маршрута и слов "ИП Груздева", то есть лица, эксплуатирующего эти маршруты) и запросами у администрации городского округа Балашиха МО (получены ответы о том, что предпринимателю не выдавались разрешения на осуществление перевозок по указанным маршрутам в городском округе Балашиха и карт соответствующих маршрутов).

При таких обстоятельствах требования Закона N 294-ФЗ при совершении сотрудниками управления оспариваемых действий не подлежали применению.

Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-44696/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова