Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 19АП-8271/16

город Воронеж

08 февраля 2017 г.

Дело N А35-7307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "КП ЖКЗ" в лице конкурсного управляющего Амаровой О.Ф.: от Управления Росреестра по Курской области:

Бутов А.А., представитель по доверенности от 29.11.2015, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КП ЖКЗ" в лице конкурсного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2016 по делу N А35-7307/2016 (судья Калуцких Р.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КП ЖКЗ" (ОГРН 1104633001120, ИНН 4633024246, поселок Магнитный Железногорского района Курской области) в лице конкурсного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны (ОГРНИП 304402924400089, ИНН 402800189737) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452, город Курск) о признании незаконным письма от 25.07.2016 N 46/007/001/2016-5282 об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КП ЖКЗ" в лице конкурсного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны (далее - ООО "КП ЖКЗ" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) в котором просило:

1) признать незаконным письмо Управления Росреестра по Курской области от 25.07.2016 N 46/007/001/2016-5282 об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на объект недвижимости: склад, общей площадью 606,2 м2, кадастровый номер 46:06:020102:377, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, Железногорский район, поселок Магнитный (далее - спорный объект);

2) обязать Управление Росреестра по Курской области внести изменения в ЕГРП на спорный объект и выдать повторно свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект по представленным заявителем документам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2016 по делу N А35-7307/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КП ЖКЗ" в лице конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что правовая экспертиза Управлением Росреестра по Курской области проведена без учета Закона Курской области от 29.10.2015 N 104-ЗКО "О внесении изменений в Закон Курской области "О градостроительной деятельности в Курской области"", которым предусмотрены случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территориях объектов производственного назначения объектов капитального строительства, предназначенных для обеспечения основной деятельности таких объектов производственного назначения: складов сырья и готовой продукции, а следовательно, не требуется и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "КП ЖКЗ" в лице конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

11.06.2016 заявитель обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП на спорный объект и о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Письмом от 25.07.2016 N 46/007/001/2016-5282 Управление Росреестра по Курской области отказало заявителю в государственной регистрации изменений в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства о регистрации права собственности на спорный объект.

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "КП ЖКЗ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее в лице конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что произошло существенное изменение параметров спорного объекта, что свидетельствует о проведенной реконструкции. Действующим законодательством предусмотрено, что если при реконструкции объекта произошли существенные изменения, то данные изменения не могут быть внесены в ЕГРП без представления разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим правовые оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Основаниями для осуществления действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются юридические факты и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации.

Согласно абзацу 11 пункта 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Основания отказа в государственной регистрации прав являются исчерпывающими и перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 по делу N А35- 11799/2012 в отношении ООО "КП ЖКЗ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Амарова О.Ф.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Амаровой О.Ф. проведена инвентаризация имущества должника. В результате инвентаризации выявлено, что ООО "КП ЖКЗ" принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 6 618,33 м2, расположенный по адресу: Курская область, Железногорский район, поселок Магнитный, с кадастровым номером 46:06:013301:81.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 46:06:020102:377, общей площадью 200,1 м2, принадлежащее ООО "КП ЖКЗ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

17.11.2010 здание было передано ООО "КП ЖКЗ" на основании акта приема-передачи недвижимого имущества, вносимого ООО "Конно-спортивный комплекс "Эйфель"" в качестве вклада в уставной капитал ООО "КП ЖКЗ", при этом ООО "Конно-спортивный комплекс "Эйфель"" выполнило реконструкцию здания, при которой площадь здания увеличилась с 200,1 м2 до 606,2 м2, без оформления документации в установленном порядке.

11.06.2016 заявитель обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП на спорный объект и о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности с приложением кадастрового паспорта от 03.06.2016, нотариальной доверенности от 29.11.2015, квитанции об уплате государственной пошлины от 11.06.2016 N 25.

24.06.2016 Управление Росреестра по Курской области приостановило государственную регистрацию изменений в ЕГРП на спорный объект для предоставления заявителем документов, необходимых для проведения государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП.

05.07.2016 заявитель в целях устранения причин, послуживших основанием, для приостановления регистрирующим органом действий по регистрации дополнительно представил заявление о представлении дополнительных документов для государственной регистрации прав от 05.07.2016 N 46/007001/2016-6058, доверенность от 29.11.2015, технический план здания, заключение кадастрового инженера и Закон Курской области от 29.10.2015 N 104-ЗКО "О внесении изменений в Закон Курской области "О градостроительной деятельности в Курской области"".

Письмом от 25.07.2016 N 46/007/001/2016-5282 Управление Росреестра по Курской области отказало заявителю в государственной регистрации изменений в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства о регистрации права собственности на спорный объект.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило то, что заявителем не представлено разрешение на строительство (реконструкцию) недвижимого имущества и разрешение на его ввод в эксплуатацию, при этом регистрирующий орган сослался на отсутствие доказательств отнесения спорного склада к вспомогательным объектам или обслуживающим объектам.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал законным отказ Управления Росреестра по Курской области в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В пункте 1 статьи 25.3 Закона о регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 25.3 Закона о регистрации документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства" указано, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Следовательно, к вспомогательным относится строение/сооружение, имеющее непосредственную связь с находящимся на земельном участке основным зданием, по отношению к которому выполняет вспомогательную/обслуживающую функцию.

В настоящее время ГОСТ 27751-88 утратил силу в связи с принятием с 01.07.2015 ГОСТа 27751-2014 "Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", в соответствии с которым здания и сооружения, указанные в части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", относятся к классу сооружений КС-1, в который включены:

а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей;

б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Заявитель на государственную регистрацию представил декларацию об объекте недвижимого имущества, полагая что склад является объектом вспомогательного использования. Заявитель не оспаривает тот факт, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не были предоставлены в Управление Росреестра по Курской области, поскольку, по мнению заявителя, они не требовались.

Однако из свидетельства о государственной регистрации права серии 46 АТ N 03710531, выданного взамен свидетельства о государственной регистрации права серия 46-АЗ N 124104, следует, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 46:06:020102:377 имеет общую площадью 200,1 м2. В 2005 году согласно кадастровой выписке от 03.06.2016 N 46/16-1-196276 общая площадь спорного объекта составила 606,2 м2, при этом увеличение общей площади на 406,1 м2 произошло в результате реконструкции и самовольного переоборудования, из чего следует, что данный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования.

Суд первой инстанции верно указал, что если при реконструкции объекта произошли существенные изменения, то данные изменения не могут быть внесены в ЕГРП без представления разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом представленные заявителем документы не подтверждают законность произведенных работ по реконструкции, не содержат также указания, что для произведенной реконструкции не требовалось выдачи соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта и разрешения на ввод его в эксплуатацию. Более того, данные документы не заменяют разрешение на строительство, которое должно быть выдано уполномоченным органом.

Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае Закона Курской области от 29.10.2015 N 104-ЗКО "О внесении изменений в Закон Курской области "О градостроительной деятельности в Курской области"" который предусматривает случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территориях объектов производственного назначения объектов капитального строительства, предназначенных для обеспечения основной деятельности таких объектов производственного назначения: складов сырья и готовой продукции а, следовательно, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Возможность осуществлять строительство и реконструкцию объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). В настоящем случае то обстоятельство, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, не оспаривается.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного строения, по отношению с которым иное строение имеет непосредственную связь (технологическую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную либо обслуживающую функцию.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Апелляционная коллегия исходит из того, что оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом требований Общероссийского классификатора основных фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное назначение, и не связанное конструктивно с иным сооружением.

В данном случае спорный объект недвижимости, представляет собой складское помещение, находящееся на обособленном земельном участке. Иные строения на данном участке отсутствуют. При таких обстоятельствах, данный объект недвижимости может быть отчужден собственником как обособленный объект без утраты своей функциональной принадлежности и может использоваться самостоятельно.

Следовательно, у регистрирующего органа не имелось оснований относить спорный объект к объектам вспомогательного назначения и проводить государственную регистрацию в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона о государственной регистрации. Обратное означало бы возможность легализации объектов самовольного строительства в обход положений статьи 222 ГК РФ.

В связи с этим арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

При подаче апелляционной жалобы ООО "КП ЖКЗ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 500 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с ООО "КП ЖКЗ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2016 по делу N А35-7307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КП ЖКЗ" в лице конкурсного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КП ЖКЗ" (ОГРН 1104633001120, ИНН 4633024246, поселок Магнитный Железногорского района Курской области) государственную пошлину в размере 1 500 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов