Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 05АП-9421/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

06 февраля 2017 г.

Дело N А51-29257/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финтраст" Золотаря Алексея Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-9421/2016

на определение от 10.10.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-29257/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Золотаря А.Г.

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Федорова Н.А. в рамках дела

по заявлению Ермакова А.Е.

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финтраст" (ИНН 2540104826, ОГРН 1042504361712),

при участии:

Федоров Н.А. лично, паспорт;

от Федорова Н.А.: Дубовик С.В., по доверенности от 07.10.2015, сроком действия на 5 лет, удостоверение;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финтраст" Золотаря Алексея Геннадьевича: Смирнов В.А., по доверенности от 09.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финтраст" (далее - ООО "УК "Финтраст", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

12.04.2016 конкурсный управляющий ООО "УК "Финтраст" Золотарь А.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Федорова Н.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 11 226 660 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "УК "Финтраст" и полномочия конкурсного управляющего Золотарь А.Г. продлены на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УК "Финтраст" Золотарь А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел, что бывшим руководителем ООО "УК "Финтраст" Федоровым Н.А. не исполнена обязанность по надлежащей организации, хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для привлечения Федорова Н.А. к субсидиарной ответственности. Ссылается на нарушения Федоровым Н.А. положений Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", выразившиеся в необоснованном зачете между статьями активов и пассивов, прибыли и убытков при формировании бухгалтерской отчетности должника, отражении недостоверных сведений в первичной документации. Обращает внимание апелляционного суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12. Полагает документально подтвержденным факт безосновательного списания обезличенной дебиторской задолженности. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод Н.А. Федорова о том, что в период с 01.07.2010 по 01.07.2011 ООО "УК "Финтраст" закупил у поставщика (ООО "Фадеевское ДВ") товар (специи) на сумму 41 588 431 руб. 96 коп. и реализовал его покупателям на сумму 41 892 326 руб. 03 коп., поскольку, как указывает заявитель жалобы, у общества имеются скрытые материальные активы, на отраженные и не переданные ответчиком: либо в виде материальных запасов (специй), либо скрытая дебиторская задолженность по контрагенту - ООО "Фадеевское ДВ" в размере 9 148 426 руб. 07 коп. Приводит довод о том, что бывшим руководителем должника Федоровым Н.А. совершены действия, приведшие к преднамеренному банкротству ООО "УК "Финтраст", со ссылкой на финансовый анализ должника и заключение о преднамеренном банкротстве. С учетом изложенного, считает, что безосновательное списание денежных средств по контрагенту ООО "Орион", а также обезличенной дебиторской задолженности в размере 10 041 000 руб. в сентябре 2014 года, обусловлено предоставлением недостоверных данных по расчетам с ООО "Фадеевское-ДВ". При этом, доводы ответчика о наличии соответствующих задолженностей (дебиторской/кредиторской) не соответствуют данным бухгалтерских балансов общества, в связи с чем подтверждают факт недостоверности (отсутствии) данных бухгалтерского учета. Не предоставление указанных данных конкурсному управляющему не позволяет установить действительный размер активов должника, принять меры к их взысканию и реализации, сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 жалоба конкурсного управляющего ООО "УК "Финтраст" Золотаря А.Г. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.01.2017.

23.01.2017 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответил на вопросы судебной коллегии.

Представитель Федорова Н.А., Федоров Н.А. доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение арбитражного суда первой инстанции считают правомерным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответили на вопросы судебной коллегии. Предоставили на обозрение суда отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.10.2016. Федоров Н.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2017 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

30.01.2017 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии Федорова Н.А. (паспорт) и его представителя Дубовик С.В. (доверенность от 07.10.2015 сроком действия на 5 лет, удостоверение), в отсутствие представителя апеллянта.

Федоров Н.А. и его представитель поддержали ранее высказанную позицию по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "УК "Финтраст" Золотаря А.Г.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению в редакциях Федеральных законов от 13.07.2015 N 229-ФЗ и N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавших на дату введения решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2015) в отношении должника - ООО "УК "Финтраст" процедуры банкротства - конкурсное производство.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Финтраст" Золотарь А.Г. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Федорова Н.А. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 29.12.2012). Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего мотивированно намеренным выводом Федоровым Н.А. денежных средств из общества, нецелевым использованием денежных средств общества, непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности и сохранению имущественных активов и их передаче для формирования конкурсной массы, искажением информации об имуществе должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 01.12.2014), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 23.01.2014 N ВАС-19563/13, для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что требования заявителя обусловлены, в том числе, неисполнением бывшим руководителем ООО "УК "Финтраст" Федоровым Н.А. обязанности по надлежащей организации, хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для привлечения Федорова Н.А. к субсидиарной ответственности.

Пунктом 3.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Данным пунктом статьи предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Вместе с тем, разрешая настоящий обособленный спор, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бывшим генеральным директором должника своевременно подавалась в налоговый орган надлежащая бухгалтерская отчетность, все сведения о дебиторской задолженности, а так же о хозяйственной деятельности общества. Сделки должника не оспорены и не признаны недействительными, соответствуют закону.

Так, апелляционным судом установлено, что после введения в отношении ООО "УК "Финтраст" процедуры банкротства - наблюдения Федоровым Н.А. вся предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" документация, необходимая для формирования и реализации конкурсной массы, в том числе бухгалтерская отчетность, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника, передана временному управляющему Золотарю А.Г.

Позднее, после введения в отношении ООО "УК "Финтраст" процедуры банкротства - конкурсное производство, конкурсному управляющему Золотарю А.Г. переданы, в том числе, все документы первичного бухгалтерского учета, относящиеся к периоду деятельности ООО "УК "Финтраст" с 01.07.2010 по дату их передачи.

При этом апелляционный суд учитывает, что за какими-либо разъяснениями порядка отражения данных в бухгалтерском учете, пояснениями, либо с истребованием иных документов, относящихся к деятельности ООО "УК "Финтраст" за указанный период, конкурсный управляющий Золотарь А.Г. к Федорову Н.А. или в арбитражный суд с заявлением об истребовании у последнего таких документов, заявитель не обращался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Для решения задач по формированию и реализации конкурсной массы конкурсным управляющим существенными являются сведения, содержащиеся в балансе ООО "УК "Финтраст" на момент введения наблюдения. Сведения, содержавшиеся в бухгалтерском балансе за 2010 год, не могут существенным образом повлиять на формирование и реализацию конкурсной массы в настоящей процедуре.

Таким образом, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (20.07.2015), документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, были в наличии у конкурсного управляющего и содержали исчерпывающую и достоверную информацию.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что должник располагал имуществом, не передача которого бывшим руководителем должника привела к невозможности формирования конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что Федоров Н.А., предвидя возможное наступление банкротства ООО "УК "Финтраст" самостоятельно обратился в Арбитражный суд Приморского края 15.10.2014 с соответствующим заявлением и представил в суд всю имеющуюся информацию об имуществе должника, которая до настоящего времени никаких изменений не претерпела. Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу N А51-29257/2014 установлено, что на дату подачи заявления - 15.10.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финтраст" не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку активы общества превышали текущую кредиторскую задолженность.

В деле отсутствуют доказательства сокрытия имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу.

При этом некорректное отражение в строках бухгалтерского баланса обязательств должника, не может расцениваться в качестве доказательств сокрытия имущества должника.

Федоров Н.А. своевременно подавал бухгалтерскую отчетность в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, при этом, каких либо замечаний к ведению или отражению в строках баланса активов или пассивов налоговым органом не установлено.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Документами первичного учета являются бухгалтерские документы, которые составляются в момент осуществления хозяйственных операций и свидетельствуют об их совершении: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также платежные документы.

Бухгалтерские регистры, на отсутствие которых ссылается конкурсный управляющий Золотарь А.Г., не являются документами первичного бухгалтерского учета. В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения с запросами к Федорову Н.А. о предоставлении каких-либо регистров.

В письменном ответе исх. N 10 от 05.08.2015 на запрос временного управляющего Золотаря А.Г. о предоставлении документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО "УК "Финтраст" за 2012-2015 годы указано, что в указанный период никакие договоры, соглашения, контракты с юридическими и физическими лицами не заключались, что соответствует представленным в материалы дела документам и не опровергнуто. Вся хозяйственная деятельность общества в указанный период заключалась во взыскании задолженности с дебиторов и погашении своих кредитных обязательств, которые были приняты бывшим руководителем должника Лиходедовым (Ермаковым) А.Е. Данные обстоятельства отражены в виде движения денежных средств по расчетному счету и в бухгалтерской отчетности общества. Оригиналы соответствующих документов переданы конкурсному управляющему согласно описи. Обратного суду не представлено.

Как установлено ранее, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, а также доказательства виновности Федорова Н.А. в сокрытии указанной документации и намеренной непередачи ее конкурсному управляющему.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о безосновательном списании Федоровым Н.А. обезличенной дебиторской задолженности, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что дебиторская задолженность ООО "Байкал" возникла до момента начала исполнения Федоровым Н.А. обязанностей генерального директора ООО "УК "Финтраст" по агентскому договору N ФТ-06-09 от 08.01.2009, заключенному предыдущим генеральным директором общества Лиходедовым (Ермаковым) А.Е., которым велась деятельность по его исполнению.

К моменту начала исполнения Федоровым Н.А. обязанностей генерального директора ООО "УК "Финтраст" дебиторская задолженность ООО "Байкал" составляла 17 901 264 руб. 43 коп. К этому моменту ООО "Байкал" перестало отвечать на запросы и рассчитываться за уже отгруженный товар. В результате предпринятых Федоровым Н.А. действий по розыску ООО "Байкал" и истребованию дебиторской задолженности, в 2011 году третьими лицами за ООО "Байкал" произведено гашение части задолженности в сумме 7 480 000 руб., что значительно уменьшило имеющуюся задолженность. ООО "Байкал" в конце 2010 года не находилось по адресу регистрации, закрыло расчетный счет в банке и начиная с 2011 года не сдавало налоговую отчетность, что указывает на бесперспективность обращения в суд за взысканием имеющейся задолженности. Взыскание указанной задолженности в судебном порядке повлекло бы рост расходов ООО "УК "Финтраст" в виде уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителей в отсутствие гарантий реального возврата долга.

По состоянию на 31.12.2013 остаток дебиторской задолженности ООО "Байкал" по агентскому договору N ФТ-06-09 от 08.01.2009 составлял 10 421 264 руб. 43 коп., данная задолженность списана на основании приказа от 01.09.2014 в связи с истечением срока исковой давности на ее взыскание, невозможностью установления фактического местонахождения ООО "Байкал", публикацией сведений о принятии налоговым органом решения от 06.06.2014 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (информация размещена в "Вестнике государственной регистрации" (часть 2 N 23(483) от 11.06.2014 / 1635), что соответствует пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также приказом от 01.09.2014 дебиторская задолженность ООО "Байкал" в размере 10 421 264 руб. 43 коп. отнесена на внереализационные расходы предприятия.

09.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Байкал" в связи с исключением юридического лица из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Основанием для внесения сведений о прекращении деятельности ООО "Байкал" явилось непредоставление юридическим лицом отчетности в налоговые органы сроком более года.

Оригиналы агентского договора N ФТ-06-09 от 08.01.2009, заключенного ООО "УК "Финтраст" с ООО "Байкал", а также приказа и акта на списание задолженности переданы конкурсному управляющему Золотарю А.Г. в составе прочих документов, что подтверждается реестрами переданных документов от 03.12.2015.

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что ООО "УК "Финтраст" в лице Федорова Н.А. в период с 01.07.2010 по 01.07.2011 закупило у поставщика (ООО "Фадеевское ДВ") товар (специи) на сумму 41 588 431 руб. 96 коп. и реализовало его покупателям на сумму 41 892 326 руб. 03 коп.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий приводит разницу в сумме оплат, произведенных с расчетного счета ООО "УК "Финтраст" в пользу ООО "Фадеевское-ДВ" в период с 01.07.2010 по 01.07.2011 и суммы товара полученного от ООО "Фадеевское-ДВ" за тот же период. На основании этого Золотарь А.Г. делает вывод о существовании неких скрытых активов не отраженных и не переданных Федоровым Н.А. на сумму 9 148 426 руб. 07 коп.

Однако, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 между ООО "УК "Финтраст" и ООО "Фадеевское-ДВ" имелась задолженность ООО "УК "Финтраст" перед ООО "Фадеевекое-ДВ" за ранее отгруженный товар в размере 9 849 301 руб. 37 коп. (полученный предыдущим директором Ермаковым (Лиходедовым) А.Е.).

С учетом установленного, конкурсный управляющий не доказал, а апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника - Федорова Н.А. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, апелляционный суд, основываясь на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел рассматриваемое заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Финтраст" Золотаря А.Г. не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не влияют на исход по делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 по делу N А51-29257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова