Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-20397/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А53-25894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: директор Серых И.Ф.,, представитель Приходько А.В. по доверенности от 31.01.2017 номер в реестре N 1-490,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции,

дело N А53-25894/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" к обществу с ограниченной ответственностью "Продмаш" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продмаш" о взыскании задолженности по договору аренды N 3 от 21.02.2016 в размере 114 000 руб. за период с 01.04.2016 по 10.08.2016, законных процентов в размере 5 277,50 руб. за период с 01.04.2016 по 01.09.2016, а также 4 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за пользование рефрижераторным контейнером и не оплачена электроэнергия, необходимая для работы контейнера, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить проценты по статье 317.1 ГК РФ из расчета 10,5%.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 с ООО "Продмаш" в пользу ООО "Золотая рыбка" взыскана задолженность по договору аренды N 3 от 21.02.2016 в размере 114 000 руб. по состоянию на 10.08.2016, проценты в размере 5 277,50 руб., а также 4 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения лица, участвующие в деле, в арбитражный суд первой инстанции не обращались.

Общество с ограниченной ответственностью "Продмаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части взыскания процентов и судебных расходов. В части произведенного взыскания в сумме 114 000 руб. решение ответчиком не оспаривается.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет неустойки и задолженности не соответствует требованиям законодательства, из него не ясен период взыскания задолженности и пени. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждено материалами дела.

Определением от 26.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2016 между ООО "Золотая рыбка" (арендодатель) и ООО "Продмаш" (арендатор) заключен договор аренды N 3, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование рефрижераторный контейнер Carrier TRANSICOLD объемом 82 куб.м., вместимостью 30 тонн, установленный по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Карла Либкнехта, 23 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора за пользование имуществом устанавливается арендная плата в размере 1 100 руб. в сутки, НДС не облагается. Арендная плата вносится арендатором еженедельно, не позднее дня окончания пользования имуществом (даты акта приема-передачи). Расходы по электроэнергии не включены в стоимость аренды и оплачиваются арендатором отдельно согласно показаниям приборов учета по выставленным арендатором счетам.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует на период хранения в контейнере имущества арендатора.

Акт приема-передачи подписан сторонами 21.02.2016. В акте зафиксированы показания электрического счетчика - 16.0 кВ.

Истцом обязательства исполнялись надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены акты, выставленные за аренду рефрижератора (акт N 1 от 29.02.2016 за период с 21.02.2016 по 28.02.2016 на сумму 8 800 руб., акт N 3 от 09.03.2016 за период с 29.02.2016 по 08.03.2016 на сумму 9 900 руб., акт N 5 от 21.03.2016 за период с 09.03.2016 по 20.03.2016 на сумму 13 200 руб., акт N 7 от 28.03.2016 за период с 21.03.2016 по 28.03.2016 на сумму 7 700 руб., акт N 9 от 04.04.2016 за период с 28.03.2016 по 04.04.2016 на сумму 7 700 руб., акт N 11 от 11.04.2016 за период с 05.04.2016 по 12.04.2016 на сумму 7 700 руб., акт N 13 от 18.04.2016 за период с 12.04.2016 по 19.04.2016 на сумму 7 700 руб., акт N 15 от 25.04.2016 за период с 19.04.2016 по 26.04.2016 на сумму 7 700 руб., акт N 17 от 05.05.2016 за период с 26.04.2016 по 06.05.2016 на сумму 11 000 руб., акт N 19 от 16.05.2016 за период с 06.05.2016 по 17.05.2016 на сумму 12 100 руб., акт N 21 от 23.05.2015 за период с 17.05.2016 по 24.05.2016 на сумму 7 700 руб., акт N 23 от 30.05.2016 за период с 24.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 7 700 руб., акт N 25 от 06.06.2016 за период с 31.05.2016 по 07.06.2016 на сумму 7 700 руб., акт N 27 от 15.06.2016 за период с 07.06.2016 по 15.06.2016 на сумму 9 900 руб., акт N 29 от 22.06.2016 за период с 15.06.2016 по 23.06.2016 на сумму 8 800 руб., акт N 31 от 27.06.2016 за период с 23.06.2016 по 28.06.2016 на сумму 5 500 руб., акт N 33 от 04.07.2016 за период с 28.06.2016 по 05.07.2016 на сумму 7 700 руб., акт N 35 от 11.07.2016 за период с 05.07.2016 по 12.07.2016 на сумму 7 700 руб., акт N 37 от 25.07.2016 за период с 12.07.2016 по 25.07.2016 на сумму 15 400 руб., акт N 39 от 01.08.2016 за период с 26.07.2016 по 02.08.2016 на сумму 7 700 руб., акт N 41 от 08.08.2016 за период с 02.08.2016 по 09.08.2016 на сумму 7 700 руб.). Всего за период действия договора истцом в адрес ответчика было выставлено актов за аренду имущества на общую сумму 187 000 руб.

Также в материалы дела представлены акты, выставленные за расходы по электроэнергии (акт N 2 от 29.02.2016 на сумму 2 455 руб., акт N 4 от 09.03.2016 на сумму 2 955 руб., акт N 6 от 21.03.2016 на сумму 3 410 руб., акт N 8 от 28.03.2016 на сумму 2 320 руб., акт N 10 от 04.04.2016 на сумму 2 647 руб., акт N 12 от 11.04.2016 на сумму 2 995 руб., акт N 14 от 18.04.2016 на сумму 3 285 руб., акт N 16 от 25.04.2016 на сумму 3 300 руб., акт N 18 от 05.05.2016 на сумму 4 590 руб., акт N 20 от 16.05.2016 на сумму 5 648 руб., акт N 22 от 23.05.2016 на сумму 3 600 руб., акт N 24 от 30.05.2016 на сумму 3 948 руб., акт N 26 от 06.06.2016 на сумму 3 770 руб., акт N 28 от 15.06.2016 на сумму 4 850 руб., акт N 30 от 22.06.2016 на сумму 4 900 руб., акт N 32 от 27.06.2016 на сумму 3 210 руб., акт N 34 от 04.07.2016 на сумму 4 672 руб., акт N 36 от 11.07.2016 на сумму 4 005 руб., акт N 38 от 25.07.2016 на сумму 9 338 руб., акт N 40 от 01.08.2016 на сумму 4 508 руб., акт N 42 от 08.08.2016 на сумму 5 275 руб. Всего за период действия договора истцом в адрес ответчика было выставлено актов за пользование электроэнергией на общую сумму 85 681 руб.

18.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменена редакция пункта 2.3 договора, стороны договорились, что оплата за электроэнергию перечисляется напрямую поставщику электроэнергии (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону").

Ответчиком задолженность по арендной плате и плате за электроэнергию частично погашена на общую сумму 158 681 руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 29.04.2016 на сумму 31 920 руб., расходным кассовым ордером N 5 от 01.06.2016 на сумму 30 000 руб., платежным поручением N 416 от 15.07.2016 на сумму 50 000 руб., кассовым чеком N 220 от 29.07.2016 на сумму 9 000 руб., платежным поручением N 167 от 09.08.2016 на сумму 20 500 руб., платежным поручением N 168 от 10.08.2016 на сумму 17 261 руб.

25.07.2016 ООО "Золотая рыбка" направило в адрес ООО "Продмаш" претензию исх.N 20, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность.

09.08.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды N 3 от 21.02.2016 и подписали акт приема-передачи имущества (возврата) рефрижераторный контейнер Carrier TRANSICOLD объемом 82 куб.м., вместимостью 30 тонн, установленный по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Карла Либкнехта, 23).

Поскольку ответчиком задолженность в размере 114 000 руб. не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения ООО "Золотая рыбка" своих обязательств надлежащим образом подтверждается договором аренды от 21.02.2016 N 3, актами, выставленными за аренду имущества на общую сумму 187 000 руб. и актами, выставленными за пользование электроэнергией на сумму 85 681 руб. Акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, имеется расшифровка подписи и оттиск печати. Факт подписания актов ООО "Продмаш" не оспорен, заявления о фальсификации не поступало.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком задолженность на сумму 158 681 руб. погашена, что подтверждается платежными документами. Истцом данное обстоятельство учтено при расчете задолженности.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание акт сверки с 01.01.2016 по 10.08.2016, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 114 000 руб. Акт сверки подписан бухгалтером ООО "Продмаш" Вовк М.В., имеется оттиск печати ответчика.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик признал наличие задолженности по арендной плате в размере 96 639 руб. В части отказа в оплате задолженности по электроэнергии в размере 17 361 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод об отсутствии возможности установить действительность потребленной ответчиком электроэнергии, с учетом того, что прибор учета электрической энергии не был расположен в самом рефрижераторе, отклоняется судом апелляционной инстанции. Уполномоченным представителем ответчика при подписании акта приема-передачи от 21.02.2016 были зафиксированы показания электрического счетчика - 16.0 кВ. В дальнейшем в процессе исполнения договора аренды сторонами еженедельно подписывались акты, из которых было видно постепенное изменение показания счетчика. Учитывая, что акты подписаны представителем ответчика, имеется оттиск печати общества, ООО "Продмаш" действительность содержащихся в них данных не была оспорена.

Довод о том, что договор энергоснабжения заключен не с истцом, а с иным лицом (Приходько А.В.), правового значения для разрешения спора не имеет. Вопрос о правоотношениях истца с указанным лицом лежит за пределами спора, поскольку обязанность по оплате потребленной арендуемым оборудованием электроэнергии ответчиком принята на себя в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из сути спорных правоотношений следует, что использование предмета аренды по назначению требовало потребления электрической энергии, ответчик подписал бесспорно акты с указанием объема и стоимости такого потребления, в связи с чем в рамках спорного договора аренды заявлять подобные доводы не может. Доводы о том, что истец является субъектом бездоговорного потребления, во-первых, ошибочны, а во-вторых, не могут быть заявлены ответчиком (у ответчика отсутствует легитимация на заявление данного довода).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды N 3 от 21.02.2016 в размере 114 000 руб.

Истцом на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 5 277,50 руб. за период с 01.04.2016 по 01.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 31.01.2016 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор между сторонами заключен после вступления в законную силу статьи 317.1 Кодекса, следовательно, ее действие распространяется на взаимоотношения сторон в указанный истцом период.

Как установлено судом апелляционной инстанции, размер ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 по 13.06.2016 приравнен к 11%. Истец при расчете процентов применяет ставку 10,5%, что прав ответчика не нарушает.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Истец при перерасчете процентов не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в настоящем споре, учитывая, что период взыскания процентов приходится на 2016 год, значит при расчете необходимо применять 366 дней, а не 365, как указано в расчете ООО "Золотая рыбка".

С 01.08.2016 редакции статьи 317.1 ГК РФ была изменена, согласно действующей редакции в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ни законом, ни договором от 21.02.2016 возможность начисления законных процентов за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей не предусмотрена, суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Золотая рыбка" во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 01.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно, с учетом принятия количества дней в году равным 365. Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в размере 2 962,19 руб.

В указанной части требования о взыскании законных процентов заявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению. В остальной части в требовании о взыскании процентов надлежитотказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 2 000 руб.

Ответчиком размер судебных расходов не оспорен, заявлен лишь довод об отсутствии документального подтверждения факта несения таковых истцом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи N 7 от 05.07.2016, заключенный с адвокатским кабинетом Перепелицыной Ю.А. на составление искового заявления. Стоимость услуг определена в размере 2000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 55 от 05.07.2017, выданному адвокатским кабинетом Перепелицыной Ю.А. за составление искового заявления.

С учетом указанного имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы в счет компенсации судебных расходов истца.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу N А53-25894/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" (ИНН 6145000750, ОГРН 1156191001086) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (ИНН 6145010846, ОГРН 1136191000109) задолженность по договору аренды N 3 от 21.02.2016 в размере 114 000 руб., законные проценты за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в размере 2 962,19 руб., а также 4 489,45 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (ИНН 6145010846, ОГРН 1136191000109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" (ИНН 6145000750, ОГРН 1156191001086) 58,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина