Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-31003/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А26-5668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31003/2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А26-5668/2015 (судья Буга Н. Г.), принятое

по заявлению ИП Хуовинена Андрея Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуовинен Андрей Викторович, ОГРНИП 310103131700019, ИНН 100201271211, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16А, ОГРН 1041000699970, ИНН 1003004080 (далее - Инспекция), от 16.03.2015 N 13765.

Решением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 4514 руб. 50 коп. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по автомобилю марки "МАЗ 5334 СМК 101" (государственный регистрационный номер М 914 ВН 10), начисления 173 руб. 81 коп. пеней и 902 руб. 90 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления суды отказали.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016 по делу N А26-5668/2015 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (ИНН: 1002004080, ОГРН: 1041000699970, адрес места регистрации: 186610, Республика Карелия, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 16 "А") (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хуовинену Андрею Викторовичу (ИНН: 100201271211, ОГРНИП: 310103131700019) (далее - предприниматель, налогоплательщик) о возмещении судебных расходов (с учетом уточнения требований) в размере 12 973 руб. 34 коп. - судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016 заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с предпринимателя судебных расходов в размере 9 730 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части принять новый судебный акт, удовлетворив заявление налогового органа в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 N "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), поскольку предприниматель

- проигнорировал сообщение направленное Инспекцией в его адрес в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК Российской Федерации и не представил доказательства соблюдения им норм налогового законодательства;

- не представил возражений на акт проверки и доказательств обосновывающих правомерность его действий в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК Российской Федерации;

- не обеспечил своего участия в рассмотрении материалов проверки, а также не представил доказательства опровергающих выводы налогового органа;

- в порядке обжалования решения в вышестоящий налоговый орган не представил доказательств

- только в суд представил доказательства, которые легли в основу принятого судом решения по существу спора.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой налоговым органом части в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия предъявлены судебные расходы в размере 12 973 руб. 34 коп., связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В качестве доказательств понесенных Инспекцией расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Карелия и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде представлены: приказ о направлении работника в командировку N 2.1-156/341 от 17.07.2015 года и N 2.1-156/372 от 04.08.2015 года (в судебное заседание 20.07.2015 года) (том 1 л.д. 54 - 57) (11.08.2015 года) (том 1 л.д. 88 - 89); путевые листы легкового автомобиля от 20.07.2015 года и от 11.08.2015 года (том 2 л.д. 9 - 10, 13 - 14); государственный контракт N 01061000001815000021-0124215-01 от 29.04.2015 года, со всеми приложениями, в рамках которого Инспекцией приобретено топливо, в том числе, для перевозки своего представителей к месту проведения судебного заседания и обратно, счета - фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного топлива (том 2 л.д. 15 - 30, 33, 34, 36, 37, 38, 40); приказ о направлении работника в город Санкт - Петербург N 2.1-156/500 от 26.10.2015 года для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2015 года (том 2 л.д. 46, том 1 л.д. 125 - 126), авансовый отчёт N 154 от 05.11.2015 года на сумму 7 348 руб. 70 коп.; электронные билеты N 77604573148926 на сумму 3 286 руб. 00 коп. и N 77654573154121 на сумму 3762 руб. 70 коп. (том 2 л.д. 50, 51).

Факт участия представителя налогового органа в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций подтвержден протоколами судебных заседаний от 20.07.2015 года, от 11.08.2015 года, 02.11.2015 года - представитель Николаев Алексей Владимирович (том 1 л.д. 54 - 57, 88 - 90, 125 - 126).

Материалами дела подтверждён факт наличия у налогового органа судебных расходов в предъявленной сумме - 12 973 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в части взыскания судебных расходов исходил из пропорциональности удовлетворенных требований, указав на отсутствие оснований для применения для применения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 N "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, оценив доводы налогового органа изложенные в жалобе не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Положения абзаца 5 пункта 78 постановления N 57 допускают, что суд может принять дополнительные доказательства. При этом судебные расходы в такой ситуации полностью или в части могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела. Указанное положение постановления N 57 применяется при отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции не установил основания полагать, что представляя дополнительные доказательства на стадии судебного разбирательства, предприниматель злоупотребил своими процессуальными правами.

Более того, из материалов дела следует, что суды, удовлетворяя требования предпринимателя по существу спора в части исходили из неправомерного доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер М 914 ВН 10, поскольку автомобиль МАЗ 5334 СМК 101 является автокраном и не может быть использован в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов ввиду его технических характеристик.

На момент вынесения решения N 13765 от 16.03.2015 Инспекция располагала сведениями о том, что автомобиль МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер М 914 ВН 10 является автокраном и не может быть использован в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (л.д.47 т.1).

При таких обстоятельствах оснований для иного распределения судебных расходов кроме как предусмотрено положением статьи 110 АПК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2016 по делу N А26-5668/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева