Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-34608/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2017 г. N Ф07-5669/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-47772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: 1) и 2) Лернер И.М. и Болонкин А.В., доверенность от 12.01.2017,

от ответчика: Шевченко А.В., доверенность от 31.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34608/2016) Кудиновой Елены Михайловны, Болонкиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-47772/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Кудиновой Елены Михайловны, Болонкиной Светланы Николаевны

к акционерному обществу "Петродворцовая электросеть"

об обязании выкупить акции,

установил:

Кудинова Елена Михайловна, Болонкина Светлана Николаевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Петродворцовая электросеть" (далее - ответчик, Общество) с требованием обязать Общество выкупить у истцов акции по цене, не ниже их рыночной стоимости, путем обязания Общества произвести оценку акций и направления истцам оферты на заключение договоров купли-продажи акций в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кудинова Е.М., Болонкина С.Н. являются акционерами Общества и владеют соответственно 5 обыкновенными и 11 привилегированными, 5 обыкновенными и 10 привилегированными акциями.

10.03.2016 состоялось внеочередное собрание акционеров Общества, в том числе, по вопросу утверждения новой редакции Устава Общества.

Полагая, что новая редакция устава, утвержденная на указанном собрании, ухудшает права владельцев привилегированных акций, истицы направили требования о выкупе своих обыкновенных и привилегированных акций, полученные Обществом 26.04.2016.

Отказ Общества в выкупе акций послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, согласно которому положения устава в новой редакции права истцов не ограничивают, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 76 указанного Закона требование акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 76 Закона об АО совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества утверждает отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, из системного толкования положений статьи 76 Закона об АО, регламентирующих механизм выкупа акций, можно сделать вывод о том, что в рамках установленного в абзаце втором пункта 3 этой статьи 45-дневного срока требования акционеров о выкупе у них акций должны поступить в акционерное общество.

Такой подход к порядку исчисления указанного срока обусловлен необходимостью закрепления единого временного периода, в течение которого должен быть определен круг лиц, пожелавших реализовать право на отчуждение акций, а также устранена неопределенность в положении как самого акционерного общества, так и иных его акционеров.

Иное толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 76 Закона об АО означало бы невозможность реализации в установленные сроки дальнейшей процедуры выкупа.

Таким образом, если требование акционера о выкупе акций поступит в акционерное общество за пределами указанного 45-дневного срока, его следует считать не предъявленным, акционер в этом случае не вправе принуждать общество к выкупу акций.

В связи с изложенным следует сделать вывод, что нарушение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 76 указанного Закона, являющегося по существу пресекательным, в любом случае является основанием для отказа в удовлетворении требования о выкупе акций.

Иная трактовка истцами указанной нормы права основана на ошибочном толковании положений Закона об АО, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

Поскольку в рассматриваемом случае факт подачи требований о выкупе акций за пределами 45-дневного срока подтверждается материалами дела и истцами не оспаривается, с учетом вышеизложенной позицией правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения устава в новой редакции права истцов не ограничивают.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцами, целью утверждения устава Общества в редакции 2016 года явилось приведение указанного правоустанавливающего документа в редакции 2009 года в соответствие с изменившимся нормами законодательством (законодательством об акционерных обществах), исключением из содержания устава противоречащих Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и неисполнимых положений.

Уставом АО "ПЭС" в редакциях 2009 года (п. 5.6. устава) и 2016 года (п. 8.3. устава) для акционеров - владельцев привилегированных акций типа А установлен один и тот же размер дивиденда по каждой указанной акции, выплачиваемого по итогам финансового года - 10 (десять) процентов от чистой прибыли общества, разделенных на количество привилегированных акций типа А.

Вопрос о выплате дивидендов, в том числе об определении их размера, в соответствии с подп. 11, 11.1. ст. 48; п. 5 ст. 32 Закона об АО, подп. 3 п. 2 ст 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Право общего собрания акционеров общества принять решение о невыплате дивидендов по акциям определенных категорий (типов) или о выплате дивидендов в неполном размере по привилегированным акциям было закреплено в уставе Общества в редакции 2009 года, и следовало из системного толкования его пунктов 5.7., 5.10. и 8.2.11. Указанное право сохранено в действующей редакции устава АО "ПЭС" и не противоречит законодательству об акционерных обществах.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что право общего собрания акционеров принимать решение о невыплате дивидендов или о выплате дивидендов в неполном размере по привилегированным акциям предусмотрено п. 11.1 ч.1 ст. 48 Закона об АО, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть изменено уставом.

Относительно отсутствия в уставе Ответчика в редакции 2016 года закрепленного за акционерами - владельцами привилегированных акций типа А права на участие в общем собрании акционеров без права голоса, суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что случаи участия владельцев привилегированных акций в общем собрании акционеров с правом голоса предусмотрены статьей 32 Закона об АО и не могут быть изменены уставом Общества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-47772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов