Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-831/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-165069/12-134-1285

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шароновой Ю.Е., Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЗПУ МСК" и Мешакина Олега Месхатовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-165069/12-134-1285, принятое судьей Головкиной О.Г.

по заявлению Шароновой Юлии Евгеньевны и Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЗПУ МСК" о взыскании судебных расходов по иску Мешакина Олега Месхатовича к Шароновой Юлии Евгеньевне, МИФНС N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ЗПУ МСК" о признании недействительным решения N 3 единственного участника ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" от 15.11.2012 г. об увеличении уставного капитала и приеме нового участника Общества Шароновой Юлии Евгеньевны с долей равной 52 % в уставном капитале и заявление Истца от 15.11.2012 г. о принятии от него вклада в счет увеличения уставного капитала ООО "Торговый Дом "ЗПУ МСК"; признании недействительным решений единственного участника ООО "Торговый Дом "ЗПУ МСК" от 15.11.2012 г. N 4, о признании недействительными и отмене решений МИФНС N 46 России по Москве от 28.11.2012 г. о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ТД "ЗПУ МСК"; о признании недействительным и отмене свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 015632780 от 28.11.2012

при участии в судебном заседании:

от истца - Епитифоров А.С. по доверенности от 28.04.2015 г. N 50 АА 6431426;

от ответчиков: от Шароновой Ю.Е. - Тишин П.Ю. по доверенности от 05.02.2016 г.;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "ТД "ЗПУ МСК" - Шаронов Е.А. по доверенности от 30.01.2017 г. N 7;

УСТАНОВИЛ:

Шаронова Юлия Евгеньевна и Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЗПУ МСК" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 280 000 руб. и 526 000 руб. соответственно.

Определением от 20 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования заявителей удовлетворив их в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб., в остальной отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Шаронова Ю.Е., ООО "ТД "ЗПУ МСК" и Мешакин Олег Месхатович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 отсутствуют, исходя из следующего:

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявителем Шароновой Ю.Е. заявлено о взыскании судебных расходов в размере 280 000 руб., включающих 250 000 руб. на оплату услуг представителя и 30 000 руб. на проведение судебной экспертизы по делу.

В обоснование заявления заявителем представлены документы, а именно: соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу или юридическому лицу от 16.01.2013 г. N 20/13, квитанция к приходному кассовом ордеру от 15.02.2016 г. N 031227 на сумму 195 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 23.05.2016 г. N 360/16, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.05.2016 г. N 034956 на сумму 50 000 руб., итого на общую сумму 245 000 руб., а также платежное поручение от 24.01.2014 г. N 085347 на сумму 30 000 руб. за проведение почерковедческой экспертизы по делу N А40-165069/12- 134-1285.

Вместе с тем, учитывая общую сумму заявленных ко взысканию расходов в размере 280 000 руб., заявителем Шароновой Юлией Евгеньевной не представлено доказательств оплаты судебных расходов в размере 5 000 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены заявителем Шароновой Юлией Евгеньевной доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ЗПУ МСК" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 526 000 руб. представлены следующие документы: соглашение об оказании правовой помощи от 05.12.2013 г., соглашение об оказании подрядных работ в виде представительских услуг от 05.12.23013 г., платежное поручение от 13.08.2014 г. N 62 на сумму 295 000 руб., платежное поручение от 19.08.2014 г. N 63 на сумму 111 800 руб.; соглашение об оказании правовой помощи от 20.05.2014 г., соглашение об оказании подрядных работ в виде представительских услуг от 20.05.23014 г., платежное поручение от 23.05.2016 г. N 53 на сумму 120 000 руб.

При этом лицо, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с истца 300.000 руб. (150 000 руб. каждому).

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 150.000 руб. является разумным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-165069/12-134-1285 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Б.В.Стешан В.С.Гарипов