Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-298/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-7773/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-2132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная компания Волк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года

об отказе ООО "Транспортная компания Волк" в удовлетворении ходатайства об

исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда города Москвы от

09 октября 2015 года, по делу N А40-2132/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску (заявлению) ООО "Транспортная компания Волк" (ОГРН 1087746431079)

к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин В.В., Караев Э.А. по доверенности от 02.12.2014;

от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 15.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Волк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 11 177 631 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, и 2 388 821 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 октября 2015 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года), взыскал с ответчика в пользу истца 3 241 593 руб. неосновательного обогащения, 649 264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в остальной части иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы 09 октября 2015 года в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в этой части иска, в остальной части оставил решение без изменения.

Истец обратился 11 ноября 2016 года в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-2132/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-2132/2015 ООО "Транспортная компания Волк" отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и исправлении допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм частей 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному принятию судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы, в обоснование своего заявления истец об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-2132/2015, а именно, истец просит внести изменения в расчет сальдо встречных обязательств, и указать в мотивировочной части решения следующее:

"Согласно расчетам суда, сальдо встречных обязательств соответствует следующим данным:

Договор лизинга N Р11-05819-ДЛ - 27 107,47 рублей;

Договор лизинга N Р11-05820-ДЛ - 100 817,47 рублей;

Договор лизинга N Р11-05821-ДЛ - 72 687, 47 рублей;

Договор лизинга N Р11-05822-ДЛ - 75 152,47 рублей;

Договор лизинга N Р11-04922-ДЛ - 943 129, 99 рублей,

Договор лизинга N Р11-04923-ДЛ - 1 067 392,48 рублей,

Договор лизинга N Р11-04924-ДЛ - 1 040 919, 76 рублей;

Договор лизинга N Р11-04925-ДЛ - 1 054 549, 76 рублей;

Договор лизинга N Р11 -04926-ДЛ - 1 011 049, 76 рублей.

При этом, по Договору лизинга N Р11-05823-ДЛ убыток лизингодателя составил 153 927 рублей 34 копейки.

Таким образом, учитывая эти значения, на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 5 238 879 рублей 29 копеек, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию",

и указать в резолютивной части решения:

"Взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Транспортная компания ВОЛК" неосновательное обогащение в сумме 5 238 879 рублей 29 копеек.

Взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35

079 рублей 7 копеек.

Взыскать с ООО "Транспортная компания ВОЛК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 55 752 рубля 93 копейки".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в ней изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа решения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-2132/2015, суд первой инстанции правомерно исходи из того, что в решении, в котором истец просит исправить арифметические ошибки, не усматривается, что при изготовлении его текста была допущена описка, опечатка или арифметическая ошибка.

При этом, суд первой инстанции отметил, что по сути заявление истца об исправлении опечатки направлено на внесение изменений в содержание судебного акта в части рассмотрения искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал на то, что доводы заявления о неверном расчете неосновательного обогащения выражают несогласие истца с решением суда первой инстанции, и могут быть основанием для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела в апелляционной кассационной и надзорной инстанциях.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 241 593 руб. оставлено без изменения.

Таким образом, расчеты сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга, содержащимся в решении Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, проверены судами апелляционной и кассационной инстанций (в том числе и по доводам расчета сальдо) и оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу их ошибочности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-2132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская