Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-18652/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2017 г. N Ф08-3426/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А32-6943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.

при участии:

от истца: представителя Котляревского Е.В. по доверенности от 25.10.2016, представителя Лыковой Т.П. по доверенности от 30.12.2015,

от ООО "Армез": директора Следь Н.И., представителя Кучиной И.В. по доверенности от 24.11.2016,

от ООО "Любимые напитки": представителя Романенко Е.И. по доверенности от 16.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года по делу N А32-6943/2016

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Армез", обществу с ограниченной ответственностью "Любимые напитки"

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, открытого акционерного общества "Армавирский Электротехнический завод", индивидуального предпринимателя Сало Олега Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Кубанская Нива", Папояна Самвела Овсеповича

о взыскании стоимость потерь электрической энергии,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Армавирэнергосбыт" (далее - АО "НЭСК Краснодарского края", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.03.2013 по 31.12.2013:

- с акционерного общества "Армез" (далее - АО "Армез") 985 952,70 руб. в объёме 201 247 кВт/ч;

- с общества с ограниченной ответственностью "Любимые напитки" (далее - ООО "Любимые напитки") 2 353 668,55 руб. в объёме 487 542 кВт/ч (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 88-95)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, открытое акционерное общество "Армавирский Электротехнический завод", индивидуальный предприниматель Сало Олег Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Кубанская Нива", Папоян Самвел Овсепович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в договорах энергоснабжения истцом определен объем потерь электрической энергии. Истцом не представлено доказательств того, что фактические потери электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства не учтены в ценах (тарифах) на электрическую энергию. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о проверке в спорный период приборов учета конечных потребителей электрической энергии опосредованно присоединенных через сети АО "Армез" и ООО "Любимые напитки". АО "НЭСК Краснодарского края" не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что рассчитанный им объем потерь электроэнергии за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 должны оплачивать ответчики.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НЭСК Краснодарского края", обжаловало его в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.10.2016 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рамках договоров энергоснабжения ответчики оплачивают потребление электроэнергии на собственные нужды, а не в целях компенсации фактических потерь электроэнергии. Приборы учета, установленные в рамках договоров энергоснабжения, расположены не в месте приема электроэнергии в электросетевое хозяйство ответчиков и ни в месте отпуска электроэнергии из него, фиксируют исключительно объем электроэнергии, потребленной на хозяйственные нужды ответчиков. Следовательно, по показаниям приборов учета невозможно определить ни объем электроэнергии, вошедший в сети ответчиков, ни объем электроэнергии, отпущенной из их сетей. Фактические потери электроэнергии согласно п. 50 Правил N 861 рассчитываются путем вычитания из объема электроэнергии, поступившей в сети владельца сети и объема электроэнергии, отпущенной из данной сети. Ответчики, как владельцы электросетевого хозяйства, обязаны обеспечить приборами учета электроэнергии место поступления электроэнергии в электросетевое хозяйство каждого ответчика, а также место отпуска электроэнергии из сетей ответчиков. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что объем фактических потерь электроэнергии оплачен ответчиками в рамках договоров энергоснабжения. Объем фактических потерь в спорный период должен определяться разделом Х Основных положений N 442. На истца необоснованно возложено бремя доказывания технической исправности приборов учета потребителей, опосредованно присоединенных через сети ответчиков. Законодатель не связывает оплату стоимости потерь электрической энергии владельцем объектов электросетевого хозяйства, не являющегося сетевой организацией, со стоимостью потерь, учтенной в ценах (тарифах) на электрическую энергию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Любимые напитки" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что расчетные приборы учета установлены не на границе раздела балансовой принадлежности. Потребители, которые опосредованно присоединены к сетям истца через сети ответчиков, имеют прямые договоры энергоснабжения с истцом, и не состоят в договорных отношениях с ответчиками. Используемый метод определения потерь в электросетях ответчиков, указанный в приложениях N 8 договоров энергоснабжения, не противоречит действующему законодательству и закреплён в пункте 144 Основных положений N 442, поскольку расчетные приборы учета электроэнергии находятся не на границе раздела балансовой принадлежности. Предлагаемый истцом метод определения фактических потерь, возникших в сетях ответчиков, не может быть применен, поскольку не учитывает фактические потери, возникающие в электросетевом хозяйстве абонентов, опосредованно получающих электроэнергию по сетям ответчиков, и имеющим прямые договоры с истцом.

АО "Армез" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что потери, которые могут возникнуть в сетях общества, учтены в договоре энергоснабжения и оплачены в соответствии с п. 129 Основных положений N 422. Наличие других потерь в сетях АО "Армез" истцом не доказано. Потери, определенные в договоре энергоснабжения, являются фактическими потерями. Истец не представил доказательств того, что потери возникли именно в сетях ответчиков, в границах их балансовой принадлежности, и что ответственность по возмещению указанных потерь должны нести ответчики.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ООО "Армез" и ООО "Любимые напитки" против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения ответа Министерства энергетики на запрос общества.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможности направления соответствующего запроса и получения ответа при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 между АО "НЭСК Краснодарского края" (продавец) и АО "Армез" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 14, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказания услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу.

В приложении N 8 к договору определена величина потерь электрической энергии.

25.12.2006 между АО "НЭСК Краснодарского края" (продавец) и ООО "Любимые напитки" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 41, предметом которого является подача электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, и оплата обществом приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Величина потерь электроэнергии установлена в приложении N 8 к договору.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок следует, что АО "Армез" является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства: кабельных линий 6 кВ, подключенных в ячейках РУ 6кВ ЦРП "АЭТЗ" фидеров "Ф.19 ОМЗ-1", "Ф.32 ОМЗ-2", отходящих в сторону компании и собственником трансформаторной подстанции ТП 033.

К объектам электросетевого хозяйства АО "Армез" подключены электроустановки потребителя истца - ООО "Любимые напитки", которое является собственником линии 6 кВ, подключенной в ячейках РУ 6кВ ТП-033, отходящей в сторону ООО "Любимые напитки" и собственником трансформаторной подстанции ТП 0125, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, составленным АО "Армез" и ООО "Любимые напитки".

К электроустановкам ООО "Любимые напитки" подключены электроустановки следующих потребителей истца:

- ИП Сало О.Ю. - собственник трансформаторной подстанции ТП N 0127, подключенной от кабельной линии 6 кВ ТП 0125;

- ООО КФХ "Кубанская Нива" - собственник трансформаторной подстанции ТП 0179, подключенной от ТП 0125;

- Папоян С.О. - собственник кабельной линии 6 кВ, КТП 0203 и КТП N 0197;

- ОАО "Подводспецстрой" - собственник кабельной линии, подключенной от ТП 0125, и нежилых помещений.

В период с 01.03.2013 по 31.12.2013 истец поставил электрическую энергию в размере 1 370 218 кВт/ч в точки поставки:

- N 974 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6кВ фидера "Ф-19 ОМЗ-1" в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ "АЭТЗ";

- N 976 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6кВ фидера "Ф-32 ОМЗ-2" в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ "АЭТЗ", что подтверждается показаниями приборов учета СЭТ-4ТМ.03-М.01 N 0804101991 и СЭТ-4ТМ.03. N 0110062093, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "АЭТЗ" и АО "Армез".

За указанный период объем потребленной энергопринимающими устройствами потребителей истца (ООО "Любимые напитки", ИП Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива", Папоян C.O., ООО "Подводспецстрой") электроэнергии составил 286 858 кВтч.

ОАО "Подводспецстрой" (договор энергоснабжения от 04.12.2006 N 677) в период с 01.03.2013 по 31.12.2013 электрическую энергию не потребляло, что подтверждается актами ограничения (отключения) потребляемой мощности.

Объем электроэнергии, потребленный энергопринимающими устройствами АО "Армез" на собственные нужды за спорный период составил 394 571 кВт/ч. Объем электроэнергии, потребленный энергопринимающими устройствами ООО "Любимые напитки" на собственные нужды за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 и конечными потребителями истца, присоединенными к электроустановкам фирмы, составил 286 858 кВт/ч.

По мнению истца, объем фактических потерь за спорный период в электроустановках АО "Армез" составил 201 247 кВт/ч (1 370 218 кВт/ч - 394 571 кВт/ч - 774 400 кВт/ч) на сумму 985 952,70 руб., в электроустановках ООО "Любимые напитки" - 487 542 кВт/ч (774 400 кВт/ч - 286 858 кВт/ч) на сумму 2 353 668,55 руб.

Полагая, что указанная стоимость фактических потерь электроэнергии является неосновательным обогащением ответчиков, АО "НЭСК Краснодарского края" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) уменьшение имущества на стороне потерпевшего; 3) уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пункте 50 Правил N 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений N 422 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений N 422 для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 422).

Ответчикам тариф на услуги по передаче электрической энергии не установлен, в силу чего они не обладают статусом сетевой организации.

Вместе с тем, порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Следовательно, АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" обязаны оплачивать стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 422 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 136 Основных положений N 442 установлено определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм ответчики как владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые электрическая энергия поставляется потребителям, обязаны компенсировать истцу как энергосбытовой организации, осуществляющей поставку электроэнергии на объекты ответчиков, стоимость потерь электроэнергии.

Из материалов дела следует, что АО "НЭСК Краснодарского края" определило объем фактических потерь, возникших в его сетях за период с 01.03.2013 по 31.12.2013, исходя из показаний приборов учета электрической энергии.

Так, обществом в указанный период в спорные точки поставки поставлена электроэнергия в объеме 1 370 218 кВт/ч. Объем электроэнергии, потребленный АО "Армез" для собственных нужд, составил 394 571 кВт/ч; объем электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства ООО "Любимые напитки" из сетей АО "Армез" составил 774 400 кВт/ч; объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов: ООО "Любимые напитки", ИП Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива", Папоян C.O. (ООО "Подводспецстрой" в спорный период электроэнергию не потребляло), составил 286 858 кВт/ч.

Размер фактических потерь электроэнергии определен истцом как разность между объемом поставленной в сети ответчиков электроэнергии и объемом потребленной электроэнергии на их нужды, объемом электроэнергии, потребленной субъектами, опосредованно присоединенными к сетям ответчиков.

Согласно расчету истца объем фактических потерь за спорный период в электроустановках АО "Армез" составил 201 247 кВт/ч (1 370 218 кВт/ч - 394 571 кВт/ч - 774 400 кВт/ч) на сумму 985 952,70 руб., в электроустановках ООО "Любимые напитки" - 487 542 кВт/ч (774 400 кВт/ч - 286 858 кВт/ч) на сумму 2 353 668,55 руб.

Объем электрической энергии, потребленной лицами, объекты которых присоединены к сетям ответчиков, определен на основании показаний приборов учета данных потребителей.

Из материалов дела следует, что приборы учета потребителей истца установлены не на границе раздела балансовой принадлежности. С учетом данного обстоятельства объем потерь в сетях, подлежащий оплате истцу, установлен в договорах энергоснабжения на основании пункта 144 Основных положений N 144, предусматривающего, что в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета; расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В пунктах 3.3 договоров энергоснабжения N 14 от 27.11.2006 и N 41 от 26.12.2006, заключенных между истцом и ответчиками, предусмотрено, что при установке расчетных приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности электросетей количество учтенной ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь в сетях от места установки этих приборов до границы балансового разграничения (Приложение N 8).

Годовой объем потерь установлен истцом в договорах с ответчиками на основании соответствующих технических отчетов ООО "Южкоммунэнерго", в которых приведены расчеты потерь на линиях ответчиков.

Ссылка истца на неисполнение ответчиками обязанности по установке приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности (на выходе из сетей), не принимается апелляционным судом, поскольку установка расчетных приборов учета ответчиков не противоречит Основным положениям N 144, предусматривающим возможность установки таких приборов не на границах балансовой принадлежности с корректировкой объема потребления электрической энергии на величину потерь.

АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" исполнена обязанность по установке расчетных приборов учета в отношении принадлежащих им энергопринимающих устройств в соответствии с Основными положениями N 442.

Точкой поставки электроэнергии истца являются трансформаторные подстанции ТП-033 и ТП-0125, в которых расположены энергопринимающие устройства АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" соответственно. К сетям АО "Армез" присоединены сети ООО "Любимые напитки"; к сетям ООО "Любимые напитки" - абоненты: ИП Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива", Папоян C.O., ООО "Подводспецстрой".

Место установки расчетных приборов учета конечных потребителей (не на границах балансовой принадлежности - т. 4 л.д. 84) не позволяет разделить потери в сетях ответчиков на потери, возникшие в их электросетевом хозяйстве и электросетевом хозяйстве конечных потребителей (ИП Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива", Папоян C.O., ООО "Подводспецстрой"). Указанные потребители не находятся в границах балансовой принадлежности ответчиков. У ответчиков отсутствуют приборы учета, позволяющие определить количество электроэнергии, отпущенной в сети остальных абонентов.

При этом учет потребленной указанными абонентами электрической энергии осуществляется в рамках обязательств энергоснабжения, опосредованных договорами между АО "НЭСК Краснодарского края" как энергоснабжающей организацией и абонентами: ИП Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива", Папоян C.O., ООО "Подводспецстрой". Ответчики субъектами данных правоотношений не являются и не имеют возможности контролировать потребление электроэнергии по их сетям абонентами, опосредованно получающими электроэнергию истца.

В данном случае все потребители истца являются владельцами сетей каждый в своих границах балансовой принадлежности, следовательно, потери электроэнергии могли возникнуть на спорной линии электроснабжения как в сетях ответчиков, так и в сетях других потребителей.

Таким образом, предлагаемый истцом метод определения фактических потерь не может быть применен, поскольку не учитывает фактические потери, возникающие в электросетевом хозяйстве потребителей - ИП Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива", Папоян C.O., ООО "Подводспецстрой", опосредованно получающих электроэнергию посредством сетей ответчиков, и, имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом.

Кроме того, факт проверки исправности приборов учета потребителей - ИП Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива", Папоян C.O., ООО "Подводспецстрой", с целью исключения факта безучетного потребления электроэнергии указанными потребителями истцом не доказан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что фактические потери возникли в сетях ответчиков, и именно ответчики обязаны оплачивать стоимость данных потерь.

При этом рассчитанная в договорах энергоснабжения с ответчиками величина потерь ответчиками в спорный период оплачена в составе платы за фактическое потребление электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки.

Определениями от 16.12.2016 и от 13.01.2017 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить нормативно и документально обоснованные пояснения о том, каким образом можно достоверно установить, что фактические потери электроэнергии происходили в сетях ответчиков, а не иных опосредованно подключённых абонентов, с учётом того, что приборы учёта последних не располагаются в точках разграничения балансовой принадлежности с сетями ответчиков и ответчики не имеет возможности осуществлять контроль за деятельностью указанных лиц на протяжении сетей последних после точек разграничения балансовой принадлежности.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что весь объём фактических потерь происходил именно в сетях ответчиков, истцом не представлено.

С целью определения объема и стоимости фактических (сверхнормативных) потерь за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 в сети каждого владельца объектов электросетевого хозяйства: АО "Армез", ООО "Любимые напитки", ИП Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива", Папоян C.O., ООО "Подводспецстрой", истец заявил ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции подобного ходатайства не заявлял, доказательства, обосновывающие уважительность причин невозможности обращения с таким ходатайством в суде первой инстанции, не представил.

Кроме того, в данном случае определение объема и стоимости фактических (сверхнормативных) потерь за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 экспертным путем включает проведение соответствующего расчета нормативных потерь электроэнергии в сетях абонентов. Вместе с тем, такие потери определены и согласованы при заключении договоров энергоснабжения и оплачены в спорный период в составе тарифа за потребленный энергоресурс. Следовательно, применение иного расчета будет противоречить условиям договоров энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертным путем не представляется возможным установить, на сетях какого из абонентов фактически имели место сверхнормативные потери.

Поскольку истцом не доказано, что уменьшение его имущества является источником обогащения ответчиков, основания для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство АО "НЭСК Краснодарского края" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года по делу N А32-6943/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина