Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-1753/15

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А67-73/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Таймуров Д.Т. по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (634003, Томская область. г. Томск. Площадь Соляная, д. 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) (рег. N07АП-1753/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) (судья Прозоров В.В.) по делу NА67-73/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ендышева Александра Васильевича (30.11.1959 г.р., ИНН 701601325928)

по заявлению ФНС России о введении в отношении предпринимателя упрощенной процедуры отсутствующего должника,

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 к производству арбитражного суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ендышева Александра Васильевича (далее - ИП Ендышев А.В.).

Определением суда от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) в отношении ИП Ендышева А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.

При этом, должник присутствовал в судебном заседании и возражал против введения процедуры наблюдения, а в последующем обжаловал указанный судебный акт.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А67-73/2015 определение Арбитражного суда Томской области от 16.02.2015 о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2015 (резолютивная часть объявлена 24.07.2015) ИП Ендышев А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Рубцова Виктория Юрьевна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.03.2017. в связи с тем, что не завершены мероприятия по реализации имущества ИП Ендышева А.В.

15.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о введении в отношении предпринимателя упрощенной процедуры отсутствующего должника.

ФНС России, обращаясь с ходатайством о применении в отношении ИП Ендышева А.В. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве отсутствующего должника, указало, что практически все имущества должника обременено залогом (общей рыночной стоимостью 5 269 124,88 рублей). Рыночная стоимость незалоговго имущества составляет 141 200 рублей. При этом, по состоянию на 14.07.2016 не оплачено вознаграждение и судебные расходы временного управляющего в размере 294 445,08 рублей, а также вознаграждение конкурсного управляющего в размере 351 780,97 рублей.

Определением суда от 20.12.2016 (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) в удовлетворении заявления ФНС России о прекращении процедуры конкурсного производства и введения процедуры конкурсного производства отсутствующего должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что ФНС России не представлено доказательств того, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, при наличии указанного имущества.

Указанное обстоятельство само по себе опровергает доводы заявителя об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Наличие у должника имущества препятствует применению упрощенной процедуры банкротства. В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве обнаружение (наличие) у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, является основанием для применения к должнику обычной процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2016 отменить, разрешить вопрос по существу и ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

В обоснование своих доводов ФНС России ссылается на статью 230 Закона о банкротстве, а также пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление от 30.06.2011 N 51) и указывает, что имущество должника не позволит покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

15.02.2017 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего имуществом Ендышева А.В., Рубцовой В.Ю. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с неполучением жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал со ссылкой на статью 230 Закона о банкротстве, считал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего, представил для обозрения документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего.

Арбитражным апелляционным судом ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение является правом, а не обязанность суда и конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления от 17.12.2009 N 91, в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 39 постановления от 30.06.2011 N 51, Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 данного Закона. При этом статья 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Таким образом, применение к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника возможно при отсутствии или невозможности установления места нахождения самого предпринимателя-должника, фактически прекратившего свою деятельность.

Соответствующих сведений (отсутствия должника по месту нахождения или невозможности установить такое место нахождения), позволяющих отнести должника к категории отсутствующего, уполномоченным органом не представлено.

В судебном заседании представитель ФНС России пояснил, что основанием для введения в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника является не невозможность установить местонахождение Ендышева А.В., а недостаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Вместе с тем, недостаточность, по мнению ФНС России, имущества должника для покрытия судебных расходов при недоказанности установленных статьей 227 Закона о банкротстве признаков не может являться основанием для применения в отношении предпринимателя упрощенной процедуры банкротства.

Наличие у ФНС России возможности по финансированию соответствующих процедур также не является основанием для применения в отношении предпринимателя процедуры банкротства отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) по делу N А67-73/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев