Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-15146/16

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А75-9080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15146/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-М" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2016 года по делу N А75-9080/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" (ОГРН 1056311044998, ИНН 6311079117) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-М" (ОГРН 1148905000804, ИНН 8905056558) о взыскании 1 236 763 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-М" - представитель Капустина Ю.А. (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2016, сроком действия 1 год); представитель Зилихов С.Г. (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2016 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРГОС" (далее - ООО "АРГОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ-М" (далее - ООО "Промстрой-М", ответчик) о взыскании 1 210 826 руб. 45 коп., в том числе 1 167 445 руб. 80 коп. основной задолженности, 43 380 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 13.01.2016 по 20.07.2016. Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 по делу N А75-9080/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промстрой-М" в пользу ООО "АРГОС" взыскано 1 235 911 руб. 03 коп., в том числе 1 167 445 руб. 80 коп. основной задолженности, 68 465 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 090 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 1 167 445 руб. 80 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11 октября 2016 года по день фактического исполнения указанного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Промстрой-М" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, факт передачи ООО "АРГОС" дизельного топлива ООО "Промстрой-М" именно в рамках договора на оказание услуг по доставке грунта от 20.08.2015 N 667, который заявитель полагает недоказанным. Кроме того, ООО "Промстрой-М" ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Промстрой-М" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении исковых требований ООО "АРГОС"; в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АРГОС" обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 по настоящему делу.

Обращение истца в суд в рамках настоящего спора мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по доставке грунта от 20.08.2015 N 667 (далее - договор).

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом дизельного топлива.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы, в том числе, поставки истцом дизельного топлива ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае производственной необходимости и экономической целесообразности стороны могут оказывать взаимные услуги (транспортные услуги, обеспечение материалами, ГСМ, жильем, связью и т.д.), которые будут оплачиваться по предоставлению счетов с приложением документов, подтверждающих их стоимость в течение 45 банковских дней с даты выставления счета, или путем взаимозачета.

Осуществление поставки истцом дизельного топлива ответчику подтверждается представленными в материалы дела копиями заявок ответчика о необходимости осуществить заправку спецтехники дизельным топливом на Пякяхинском месторождении, подписанных сторонами товарных накладных и счетов-фактур.

Факт поставки истцом дизельного топлива подателем жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя сводятся к тому, что поставка осуществлялась в рамках иного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы существование иных договорных отношений между сторонами ответчиком не подтверждено документально, равно как и факт осуществления поставки дизельного топлива именно в рамках других договоров.

Из представленных в материалы дела копии заявок ответчика о необходимости осуществить заправку спецтехники дизельным топливом на Пякяхинском месторождении не следует, что ответчик просил поставить ему дизельное топливо в рамках иного заключенного сторонами договора.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о передаче дизельного топлива в рамках иного договора для рассмотрения спора по существу правового значения не имеют.

Данные доводы могли иметь правовое значение лишь в случае, если по условиям иных договоров обязательства по оплате фактически поставленного ответчику дизельного топлива не наступили либо поставленный истцом товар был ответчиком оплачен.

Поскольку иных заключенных сторонами договоров, из условий которых следовало бы, что срок оплаты поставленного истцом дизельного топлива на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не наступил, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате стоимости поставленного дизельного топлива, в том числе, посредством перечисления денежных средств или осуществления зачета встречных однородных требований, доводы ответчика не могли повлечь отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Ввиду наличия доказательств поставки дизельного топлива и в отсутствие доказательств отсутствия на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного топлива, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Бабышева Г.М. (заместитель генерального директора по производству) и Зилихова С.Г. (заместителя директора) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Поскольку, как было указано выше, в условиях непредставления доказательств отсутствия у ответчика обязанности по оплате поставленного истцом дизельного топлива факт его поставки в рамках иного договора правового значения в рамках настоящего дела не имеет, следовательно, обстоятельства, в целях установления которых ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетелей, непосредственно к предмету доказывания по настоящему делу не относятся.

Таким образом, заявленный ответчиком довод о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей основанием для отмены судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2016 года по делу N А75-9080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова