Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 02АП-927/17

г.Киров

10 февраля 2017 г.

Дело N А28-5904/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Институт территориального планирования "Кировгипрозем"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 по делу N А28-5904/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В,

по иску муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)

к открытому акционерному обществу "Институт территориального планирования "Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (ИНН: 4345064130, ОГРН: 1034316592364)

о расторжении муниципального контракта от 26.10.2012 N 0140300029912000342-017431301 и взыскании 1 980 510 рублей 50 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Институт территориального планирования "Кировгипрозем" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.01.2017 N б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом 23.12.2016, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам части 2 статьи 114 АПК РФ, истёк 23.01.2017.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Институт территориального планирования "Кировгипрозем" не заявлено.

На основании части 3 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

За подачу апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 38 от 23.01.2017.

Руководствуясь частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Вопрос о выдаче справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины будет разрешен по представлении подлинника платежного поручения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак