Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 02АП-10847/16

г. Киров

30 января 2017 г.

Дело N А82-11183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Шанель САРЛ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016 по делу N А82-11183/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тутаевский"

к индивидуальному предпринимателю Кудимовой Ларисе Павловне

с участием в деле третьего лица: компании Шанель САРЛ в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тутаевский" (далее - заявитель, МО МВД России "Тутаевский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кудимовой Ларисы Павловны (далее - ИП Кудимова Л.П., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 16.12.2015, возвращена ИП Кудимовой Л.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания "Шанель САРЛ" в лице ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (далее - компания "Шанель САРЛ", третье лицо) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возврата продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 16.12.2015, и вынести по делу в указанной части новый судебный акт в соответствии с которым уничтожить изъятую продукцию.

Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части возврата продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 16.12.2015, не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МО МВД России "Тутаевский" установлен факт реализации 16.12.2015 в принадлежащей ИП Кудимовой Л.П. торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, ул. Моторостроителей, д.63, продукции - женских сумок в количестве 2 единиц, женских шапок в количестве 2 единиц (согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.12.2015), маркированной логотипами товарных знаков "Chanel", правообладателем которых является компания Шанель САРЛ (Chanel SARL).

16.12.2015 старшим инспектором группы ИАЗ МО МВД России "Тутаевский" вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

16.02.2016 старшим инспектором группы ИАЗ МО МВД России "Тутаевский" вынесено постановление N 2944 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Кудимовой Л.П. на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Во втором пункте постановления указано, что при получении результатов экспертизы из Центра независимой экспертизы и оценки бизнеса в установленные сроки привлечь ИП Кудимову Л.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

01.08.2016 административным органом в отношении ИП Кудимовой Л.П. составлен протокол об административном правонарушении N 002381, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

05.08.2016 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ МО МВД России "Тутаевский" направил в арбитражный суд заявление о привлечении ИП Кудимовой Л.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2016, правовых оснований для составления 18.02.2016 протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя у МО МВД России "Тутаевский" не имелось, отказал в удовлетворении заявленных требований. В отношении изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.12.2015 продукции, суд принял решение о возврате ее ИП Кудимовой Л.П..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом по смыслу положений части 2 статьи 26.2 и статьи 26.4 КоАП РФ исследование образцов продукции с целью получения доказательств по делу об административном правонарушении, при котором необходимо использование специальных познаний, может быть осуществлено посредством назначения и проведения соответствующей экспертизы в порядке, установленном статьей 26.4 КоАП РФ

Как следует из материалов настоящего дела, экспертное исследование изъятых у ИП Кудимовой Л.П. товаров было произведено автономной некоммерческой организацией "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" после возбуждения дела об административном правонарушении на основании письма МО МВД России "Тутаевский" от 16.12.2015, которое не является определением о назначении экспертизы. Заключение указанной организации от 24.05.2016 N 3-35706, подготовленное по результатам проведенного исследования, также не является заключением эксперта, в смысле придаваемом этому документу нормами статьи 26.4 КоАП РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, специалистом указанной организации не проводилось исследования самих образцов изъятой у предпринимателя продукции, а выводы о контрафактности основываются лишь на оценке экспертом фотоснимков указанных товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза на предмет установления контрафактности изъятых у ИП Кудимовой Л.П. товаров в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП, не назначалась и не проводилась, в связи с чем результаты проведенного по фотоснимкам исследования данных товаров получены с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны достоверными доказательствами по настоящему по делу.

Иных доказательств незаконного использования чужого товарного знака на товарах, которые реализовывались ИП Кудимовой Л.П., в материалы дела административным органом не представлено. При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств контрафактности указанных товаров у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ основания для принятия решения об их уничтожении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016 по делу N А82-11183/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании "Шанель САРЛ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева О.Б. Великоредчанин