Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 06АП-7673/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 февраля 2017 г.

А73-13483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": Артюхин А.Н., представитель, доверенность от 01.01.2017 N ДЭК20-15/180Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

на решение от 25.11.2016

по делу N А73-13483/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании 5 137 148 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305 ИНН 7704307993, далее - ООО "ГУЖФ") с иском о взыскании задолженности за потребленную в июле 2016 года электрическую энергию в размере 2 949 737 руб. 73 коп., пени за период с 21.08.2016 по 21.11.2016 в размере 169 606 руб. 61 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 22.11.2016 с учетом положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, исходя из суммы задолженности 2 949 737 руб. 73 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2016 (с учетом определения суда от 20.12.2016 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "ГУЖФ", в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки. Указывает, что наличие задолженности перед истцом обусловлено задолженностью потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО" ДЭК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

ООО "ГУЖФ" надлежащим образом извещенное времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ГУЖФ" (Покупатель) заключены договоры энергоснабжения от 15.01.2016 N 3209, от 23.05.2016 N 410, от 01.01.2016 N 5105, от 15.01.2016 N 30-16, от 01.01.2016 N 1-16, от 01.01.2016 N 13-16, от 01.01.2016 N 3-16, от 25.12.2015 N 463-16, от 01.08.2015 N 50002185 по условиям которых Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с условиями договоров оплата потребленной электрической энергии осуществляется Покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров, ПАО "ДЭК" в июле 2016 года осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ГУЖФ".

Для оплаты потребленной электроэнергии выставлены счет-фактуры.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию по указанным выше договорам энергоснабжения, в адрес ООО "ГУЖФ" направлены претензии.

Наличие задолженности в сумме 2 949 737 руб. 73 коп. послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в МКД, находящихся в управлении ООО "ГУЖФ" подтверждается ведомостями потребления и актами приема-передачи электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ПАО "ДЭК" требования с учетом заявленных уточнений.

По требованию о взыскании неустойки апелляционной инстанцией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет законной неустойки в размере 169 606 руб. 61 коп., с учетом его уточнения, за период с 21.08.2016 по 21.11.2016 проверен, обоснованно признан верным, соответствующим установленному в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ размеру.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрена пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Возражений в части взыскания указанной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что просрочка платежа вызвана просрочкой населения по оплате коммунальных платежей, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по своевременной оплате отпущенного ресурса установленной договорами.

Рассматривая довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей в период предъявления настоящего иска в суд), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В материалах дела имеются претензии ПАО "ДЭК" с требованием к ответчику об уплате задолженности, с возможностью начисления процентов в случае их неисполнения.

Указание на взыскание процентов, и последующее взыскание неустойки не изменяет смысловое значение претензии, поскольку истцом заявлено требование о привлечении ответчика к гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие в претензии расчета неустойки не является препятствием для привлечения ответчика к ответственности. Учитывая специфику начисления неустойки, как и процентов, имеющие длящийся характер, указание в претензии на возможность взыскания пени (процентов) достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоблюдением истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При изложенном, основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2016 года (с учетом определения суда от 20.12.2016 об исправлении описки) по делу N А73-13483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц