Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 14АП-10856/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-3333/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

18 января 2017 г.

Дело N А66-9293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Пенди И.В. по доверенности от 19.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2016 года по делу N А66-9293/2016 (судья Калита И.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Ремонтник" (ОГРН 1026901731130, ИНН 6911011456; место нахождения: 171285, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Плоски; далее - товарищество) о взыскании 225 806 руб. 85 коп. долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2016 года иск о взыскании долга судом удовлетворен. Требование о взыскании законной неустойки удовлетворено частично.

Истец с решением суда не согласился в части отказа во взыскании законной неустойки в заявленном обществом размере и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда в соответствующей отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции общество в жалобе ссылается на то, что к рассматриваемым правоотношениям в части определения размера неустойки подлежат применению положения абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Товарищество отзыв на жалобу не представило.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 01.04.2014 заключили договор энергоснабжения N 69130969 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Во исполнение условий данного договора, действие которого распространено и на 2016 год, общество поставило товариществу в период с марта по май 2016 года электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в этом периоде электроэнергия ответчиком оплачена не в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим иском с учетом его последующего уточнения о взыскании 127 447 руб. 15 коп. долга и 98 329 руб. 70 коп. неустойки.

Суд взыскал с товарищества в пользу общества 127 447 руб. 15 коп. долга и 55 118 руб. 32 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 127 447 руб. 15 коп. долга и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно положениям данной статьи Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его. Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 127 447 руб. 15 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В остальной части с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение заявленных исковых требований истец представил договор, расчет, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты первичного учета, сведения о тарифах.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается товариществом, что поставленная обществом в марте - мае 2016 энергия оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком исполнены с нарушением установленных сроков. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 37 Закона N 35-ФЗ, которыми установлена законная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии.

Истец просил взыскать с товарищества неустойку в размере 98 329 руб. 70 коп., начисленную за период с 19.04.2016 по 29.09.2016 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Суд первой инстанции, учитывая статус ответчика, пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца девятого пункта 2 статьи 37 данного Закона, предусматривающие пониженный размер ответственности в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что товарищество не может быть отнесено к указанной категории потребителей, подлежат отклонению, поскольку цель приобретения электроэнергии ответчиком, ее использование последним, а также тарифы, применяемые истцом и ответчиком в расчетах за энергоснабжение (тарифы, установленные для населения), в совокупности свидетельствуют о том, что товарищество, являющееся, по сути, объединением граждан, создано для удовлетворения потребностей граждан, приобретающих электроэнергию для предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно применил положения абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2016 года по делу N А66-9293/2016 в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества "Ремонтник" (ОГРН 1026901731130, ИНН 6911011456; место нахождения: 171285, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Плоски) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4) 127 477 руб. 15 коп. долга.

Производство по делу N А66-9293/2016 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2016 года по делу N А66-9293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева