Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 14АП-68/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 февраля 2017 г.

Дело N А52-3233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Мосеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2016 года по делу N А52-3233/2016 (судья Судакова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238; ИНН 6027084016; г. Псков, ул. Заводская, д. 24; далее - ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН 1026002345423, ИНН 6018000299; Псковская обл., Псковский р-н, село Середка, ул. Железнодорожная, д. 7; далее - Учреждение), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710; Москва, ул. Житная, д. 14; далее - ФСИН) о взыскании 787 862,04 руб. долга за электроэнергию за июль 2016 года, 100 846,14 руб. пеней, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН за счёт казны Российской Федерации, в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" взыскано 888 708,18 руб., из которых 787 862,04 руб. основной долг, 100 846,14 руб. пени, а также судебные расходы в размере 30 774 руб., из которых 20 774 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в остальной части (в размере 10 000 руб.) отказано.

ФСИН с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 24.02.2015 N 1-34/55 ОАО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности) и через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Учреждение (потребитель) - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.4 данного договора потребитель оплачивает электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 % стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата - до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата - до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчёт - до 18-го числа месяца следующего за расчётным периодом.

ОАО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате электроэнергии за июль 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пени, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности счётами-фактурами от 31.05.2016 N 5352/1, от 30.06.2016 N 6588/1, от 31.07.2016 N 8537/1 (листы дела 31, 24, 27). Данные документы направлены Учреждению 17.06.2016 электронной связью, что подтверждается отметками на документах.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 100 846,14 руб. за период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При взыскании неустойки суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нормы Закона "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с удовлетворением иска в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

Суд первой инстанции, оценив объём выполненных исполнителем работ, учитывая характер настоящего дела, пришёл к верному выводу о том, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ФСИН ссылается на неправомерное, по его мнению, взыскание с ФСИН как с субсидиарного ответчика.

Данные доводы являются необоснованными.

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признаётся унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закреплённое собственником за учреждением и приобретённое учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 4 Постановления N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии со статьёй 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника - Учреждения является Российская Федерация, ФСИН является главным распорядителем средств бюджета. В силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счёт средств бюджета.

При таких обстоятельствах указание судом первой инстанции в резолютивной части решения по настоящему делу на взыскание в случае недостаточности денежных средств у основного должника (Учреждения) с субсидиарного должника (главного распорядителя средств бюджета) - ФСИН за счёт казны Российской Федерации не противоречит абзацу 8 пункта 4 Постановления N 21 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ФСИН ссылается на то, что по требованиям к нему как субсидиарному ответчику не соблюдён претензионный порядок.

Данные доводы являются необоснованными.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ФСИН не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения апелляционным судом приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Кроме того в материалах дела имеется претензия от 18.08.2016 N 2353 (лист дела 9), которая вручена Учреждению.

Отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражён в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для оставления иска ОАО "Псковэнергосбыт" без рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2016 года по делу N А52-3233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева