Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-13690/16

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А57-9429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" - Чижиков А.С., доверенность от 24.10.2016,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Зайцева Т.М., доверенность от 27.07.2016 N 9465,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу N А57-9429/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

общество с ограниченной ответственностью "О Кей"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее Управление, административный орган) N 452 от 05 апреля 2016 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 05.04.2016 г. N 452 о привлечении ООО "Саратовский молочный комбинат" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ изменено в части размера санкции, назначен штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 12 января 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "О Кей", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки ООО "ОКей" в г. Омске Управлением Роспотребнадзора по Омской области были отобраны для производства экспертизы образцы молока (дата выработки 18.09.15г.), производителем которого является заявитель. Кроме того, согласно разработанной программе мероприятий по предотвращению причинения вреда при реализации молочной продукции (том 2 л.д. 8), Обществом "ОКей" в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" для испытаний были направлены образцы молока, дата выработки 28.09.2015 г.

Административным органом возбуждены два административных производства. Постановление по делу об административном правонарушении (по исследованным образцам молока, д.в. 28.09.2015 г.) оспорено в рамках настоящего дела.

В отношении исследованных образцов молока как от 18.09.15г., так и от 28.09.15г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" были даны положительные заключения, в которых сделаны выводы о нарушениях требований ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2013 "О безопасности пищевой продукции". Установлено несоответствие жировой фазы молока питьевого ультрапастеризованного.

По результатам исследования образцов молока, д.в. 18.09.15г. составлены: протокол испытаний пищевой продукции N 25542 от 30.10.15г. и заключение по протоколу испытания N 25542 от 30.10.15г. (том 2 л.д. 5-6).

Из протокола испытаний пищевой продукции от 30.10.2015 г. N 25542 следует, что исследованный образец - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5%, в потребительской упаковке, масса нетто/объем: 900г/875 мл, выработанное 18.09.2015 г. по ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", годен до 16.03.2016 г. при температуре хранения (2-25)С, изготовитель: ООО "Саратовский молочный комбинат", отобранное 20.10.2015 г. ООО "ОКей" - по жирно-кислотному составу не соответствует требованиям Методических указаний МУ 4./4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" по содержанию фитосетеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) не соответствует требованиям МУ 4.1/4.2.248409 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" ГОСТ 31979 -2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хромотографией", что является нарушением ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; ТР ТС 021/2013 "О безопасности пищевой продукции".

В рамках проводимой проверки обществом "ОКей" с целью предотвращения вреда здоровью молочными продуктами был произведен повторный отбор проб молока питьевого ультрапастеризованного, м.д.ж 2,5%, изготовитель ОАО "Саратовский молочный комбинат", дата изготовления 28.09.2015 г.

По результатам исследования образцов молока, д.в. 28.09.15г. составлены: протокол испытаний пищевой продукции N 29122 от 07.12.15 г. и заключение по протоколу испытания N 29122 от 07.12.15г. (том 2 л.д. 10).

Из протокола испытаний пищевой продукции от 07.12.2015 г. N 29122 следует, что исследованный образец - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5%, выработанное 28.09.2015 г., по ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", изготовитель ООО "Саратовский молочный комбинат" не соответствует по жирно-кислотному составу требованиям МУ "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" ГОСТ31979 - 2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хромотографией", что является нарушением ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; ТР ТС 021/2013 "О безопасности пищевой продукции" и свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока питьевого ультрапастеризованного жирами не молочного происхождения.

Решением арбитражного суда Омской области по делу N А46-16162/2015 от

08.02.2016 года (в отношении продукции - молока, д.в. 18.09.15г.) ООО "О'Кей" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

15.01.2016 г. в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове поступила информация из Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, направленная Управлением Роспотребнадзора по Омской области о неудовлетворительных результатах лабораторных исследований образцов продуктов питания - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5% ГОСТ 31450-2013, дата выработки 28.09.2015 г., изготовитель ООО "Саратовский молочный комбинат", полученных в рамках проведения внеплановой проверки в отношении предприятия торговли гипермаркета "ОКЕЙ" ООО "ОКЕЙ" (г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 2/1).

После поступления в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области из Управления Роспотребнадзора по Омской области документов, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, касающегося продукции - молока, дата выработки 28.09.15г., административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.43 КоАП РФ.

16.03.2016 г. должностным лицом, главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове Климашиной О.В. в отношении ООО "Саратовский молочный комбинат" составлен протокол об административном правонарушении N 105 (том 1 л.д.46).

05.04.2016 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области вынесено Постановление N 452 о привлечении Общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб. Сумма штрафа с учетом опечатки (120 000 руб.) составляет - 110 000 руб., т.к. административным органом в расшифровке суммы штрафа указано именно - сто десять тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Омской области по факту проверки гипермаркета Окей (г. Омск, ул. Энтузиастов, д 2/1) составлен акт проверки N 2230/вп от 11 ноября 2015 года, согласно которому проверка проводилась в период с 20.10.2015 года по 11.11.2015 года и была завершена.

Протокол испытаний от 07.12.2015 года N 29092 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" образца молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 2,5%, дата выработки 28.09.2015 года оформлялся не в рамках проведенной проверки, так как заказчиком проведения испытаний является: ООО "Центр независимых экспертиз" г. Омска, ул. Декабристов 45., а не управление Управление Роспотребнадзора по Омской области.

Представленные материалы Управления Роспотребнадзора по Омской области, подтверждают то обстоятельство, что внеплановые проверки в отношении "Окей" после 11.11.2016 года не проводились и протоколы исследований по результатам которых общество привлечено к ответственности, поступили от ООО "ОКей" в декабре 2016 года, отбор проб в рамках внеплановой проверки, молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 2,5% дата выработки 28.09.2015 года не проводился.

При этом, в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении заказного письма заявителю, свидетельствующее, по мнению суда первой инстанции, о направлении извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 16.03.2016 г. на 10-00 направленное Генеральному директору "Саратовский молочный комбинат". Согласно данному почтовому уведомлению извещение о вызове для составления протокола направлено 26.02.2016 г. и получено заявителем 01.03.2016 г. (том 1 л.д. 44-45).

Вместе с тем, из текста данного уведомления следует, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ извещает общество на составление протокола об административном правонарушении на 16.03.2016 на 10 час. 00 мин. по результатам лабораторных исследований, проведенных 11.11.2015 года в ходе внеплановой проверки предприятия торговли гипермаркета "О Кей" (г. Омск, ул. Энтузиастов, д.2/1).

Как было указано выше, Управлением Роспотребнадзора по Омской области по факту проверки гипермаркета Окей (г. Омск, ул. Энтузиастов, д 2/1) составлен акт проверки N 2230/вп от 11 ноября 2015 года, согласно которому в ходе проверки отбиралось для проведения экспертизы и установлено несоответствие требованиям законодательства РФ молоко питьевого ультрапастеризованного м. д. ж. 2,5% дата выработки 18.09.2015 года, дата отбора 20.10.2016 года, иных образцов в ходе проверки Роспотребнадзора не отбиралось и не экспертизу не направлялось.

Таким образом, оспариваемым постановлением, общество привлечено к административной ответственности по материалам, не относящимся к внеплановой проверке гипермаркета "О Кей" (г. Омск, ул. Энтузиастов, д.2/1), а именно за несоответствие молока питьевого ультрапастеризованного м. д. ж. 2,5% дата выработки 28.09.2015 года, которое не было предметом проверки.

В уведомлении на составление протокола об административном правонарушении также указано, что основанием для вызова с целью составления протокола послужили результаты лабораторных исследований, проведенных 11.11.2016 года, однако, согласно постановлению N 452 по делу об административном правонарушении, обжалуемому в рамках настоящего дела, лабораторные исследования проведены только 07.12.2015 года.

В направленном в адрес общества извещении указано, что протокол об административном правонарушении будет составлен в рамках внеплановой проверки от 11.11.2016 года, и по продукции которая не была предметом внеплановой проверки.

Таким образом, ООО "Саратовский молочный комбинат" не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вменяемом в рамках рассматриваемого спора, а государственный орган известил о составлении протокола по другой проверке, что подтверждается текстом самого извещения.

Уведомление, направленное в адрес общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержащее указание на факт выявленного в ходе иной проверки нарушения, не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться своим правом на представление квалифицированных возражений и объяснений, что является нарушением ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что данное уведомление не может быть признано надлежащим извещением, так как по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащее извещение лица предполагает заблаговременное его уведомление о совершении указанных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения и факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Поскольку протокол об административном правонарушении составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2. КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и не может подтверждать наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области N 452 от 05 апреля 2016 года подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу N А57-9429/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление Территориального отдела в г. Саратове Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области N 452 от 05 апреля 2016 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской