Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-346/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А42-4359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-346/2017) ООО "ЛидерСтройТранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016 по делу N А42-4359/2016 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ООО "СевТехИнвест"

к ООО "ЛидерСтройТранс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевТехИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтройТранс" (далее - ответчик) задолженности в сумме 1 727 921 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истец направил в адрес ответчика договор поставки материалов N 8/ПК/2015 от 23.07.2015, однако, данный договор в адрес истца не возвращен и в материалы дела не представлен.

Ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком действовали три договора: договор поставки материалов N 8/ПК от 23.07.2015; договор услуг по предоставлению техники с экипажем N 5/У/2015 от 23.07.2015; договор поставки материалов N 1/ПГС/2015 от 15.05.2015 и что несмотря на то, что договоры N 8/ПК от 23.07.2015 и N 5/У/2015 от 23.07.2015 остались неподписанными, именно в их рамках истец оказал ответчику услуги на сумму 3 174 900 руб. по договору N 8/ПК от 23.07.2015, на сумму 66 461,94 руб. по договору N N 5/У/2015 от 23.07.2015.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что универсальные сопроводительные документы N N 236 и N 237 от 30 ноября 2015 года на общую сумму 792 480 (семьсот девяносто две тысячи четыреста восемьдесят) руб. о поставке песчано-гравийной смеси (ПГС) в количестве 2 000 мЗ на сумму 240 000 (двести сорок тысяч) руб., песка карьерного (из карьера) в объеме 4 604 мЗ на сумму 552 480 (пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) руб. были подписаны неуполномоченным лицом, а именно: Скородумовой А., ответчик данную сделку не одобрил

Ответчик указал, что поскольку он такую сделку между Скородумовой и истцом не одобрял, каких либо правоотношений между ответчиком и ООО "СевТехИнвест" не возникло, поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за непоставленный товар в размер 792 480 руб. (поставка песка и ПГС) у суда не имелось, в связи с чем, в этой части иска следует отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.05.2015 был заключен договор поставки материалов N 1/ПГС/2015, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю песчано-гравийную смесь (далее - товар) в обусловленный срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставка товара осуществляется путем выборки покупателем товара с территории поставщика (самовывоз).

Согласно пункту 3.2. оплата товара производится по факту поставки на основании товарной накладной, счета, счета-фактуры, акта выполненных работ подписанные сторонами по окончании поставки партии товара и перечисляется покупателем в течение 30-ти дней с момента подписания вышеуказанных документов.

Истец указал, что им в адрес ответчика направлен также договор поставки материалов N 8/ПК/2015 от 23.07.2015, однако, данный договор в адрес истца не возвращен и в материалы дела не представлен.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела товарные накладные, универсальным передаточными актами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подтверждающие, что истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 3 997 380 руб.

Поскольку переданный товар был оплачен ответчиком частично, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 727 921 руб. 94 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Исковые требования удовлетворены судом в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что универсальные сопроводительные документы N N 236 и N 237 от 30 ноября 2015 года на общую сумму 792 480 (семьсот девяносто две тысячи четыреста восемьдесят) руб. о поставке песчано-гравийной смеси (ПГС) в количестве 2 000 мЗ на сумму 240 000 (двести сорок тысяч) руб., песка карьерного (из карьера) в объеме 4 604 мЗ на сумму 552 480 (пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) руб. были подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем данная сумма не подлежит оплате, отклоняется апелляционным судом, поскольку кроме указанных документов (универсальные сопроводительные документы NN 236 и N 237 от 30 ноября 2015 года) в деле достаточно иных доказательств, подтверждающих поставку товара на указанную сумму: товарные накладные, подписанные ответчиком, заявка на отгрузку песка, двусторонний акт сверки расчетов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учтивая, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств полной оплаты полученного товара, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, доводы жалобы не подтверждены документальными доказательствами, опровергающими выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ответчик при подче апелляционной жалобы не представил в суд надлежащих доказательств уплаты госпошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016 по делу N А42-4359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтройТранс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян