Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-7958/17

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-61182/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СК Благовест-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 года

по делу N А40-61182/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об оставлении без движения заявления ООО "СК Благовест-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 года заявление ООО "СК Благовест-Строй" о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Положения статьи 128 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 года не подлежит возвращению на бумажном носителе, поскольку в данной жалобе содержится требование и относительно определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 года по делу N А40-61182/15 (определением от 15.02.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения).

На основании изложенного и руководствуясь пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "СК Благовест-Строй" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова